DeMagic ponad 100.000 sprzedanych płyt

bardzo ciekawy news i bardzo ciekawa p³yta, warto by siê za ni± rozej¿eæ...

Wiadomo¶æ fajna ale mnie osobi¶cie ¶rednio to obchodzi bo mam pierwszy stopieñ muzykalno¶ci tzn. s³ysze ¿e graj± <lol>, no a audiofilem to ju¿ napewno nie jestem :) tak¿e obawiam siê ¿e 15%-towa poprawa jako¶ci by³a by dla mnie szarego s³uchacza ma³o wyczuwalna.

¿e te¿ludzie w takie bzdury wierz± - zero pojêcia o elektronice i akustyce. Jeszcze kupcie specjalne kable audio po 500$ za metr (autentyk :/ ) i specjalne kamienne podstawki pod kable, ¿eby 'powstrzymaæ ucieczkêpr±du po IZOLACJI kabla'. Albo pastê z opi³kami z³ota do smarowania tranzystorów, ¿eby 'brzmia³y' jak lampy. Polecam gniazdko elektryczne do zasilania wzmacniacza, zwiêkszajace moc g³o¶ników... audio-voodoo (http://audiovoodoo.alatar.pl/) - poczytajcie i przestañcie wierzyæ w g³upoty...

Sa tacy co widza roznice w kopi cd audio.

Widz±, ale czy s³ysz± lub im siê wydaje, ¿e s³ysz±, to co innego :)

@avallash ja siê z Tob± zgadzam je¶li chodzi o sprzêt dla tzw. audiofilów to jego parametry s± delikatnie mówi±c subtelnie lepsze lub nawet ró¿nica nie jest zauwa¿alba. Tylko nasuwa siê pytanie czy o lepsze parametry im naprawde chodzi? Wed³ug mnie ludzie z których siê wy¶miewasz kupuj± sobie presti¿, podobnie jest z luksusowymi markami ciuchów, perfum, samochodów...

@tomek.xp To co mówisz jest w pewnym sensie prawd±. Na Techno ró¿nicy nie us³yszysz ... Je¶li lubisz muzykê i potrafisz usi±¶æ i os³uchaæ to wtedy róznica, która jest bardziej subtelna bardzo Cie cieszy. Ró¿nice potrafi± byæ ogromne, ale trzeba zwracaæ na to uwagê.

glupota bylo by wierzyc ze moze nie dzialac ( a nawet jak nic nie zauwazymy to nie znaczy ze inni nie uslysza- by sie przekonac trzeba sprawdzic samemu i posluchac w spokoju

no ale to plyta nie do sluchania - pewnie jakis zestaw blizej nie okreslonych dzwiekow......rozgrzejesz sobie grat to wiadomo ze troszke inaczej zagra bo to standart tym bardziej w sprzecie lampowym...slucha sie muzyki po przynajmniej polgodzinnym wygrzaniu a nie odrazu.... a ta cala reszta z kabelkami to juz taka bzdura ze peknac ze smiechu mozna...w ktorym studiu muzycznym robiacym najlepsze produkcje na swiecie sa zlote kable?w zadnym(najwyzej wtyki maja pozlocone koncowki)...ba nawet srebrzanych kabli nie ma...sa zwykle miedziaki......i stoi konsoleta zjadajaca niejeden audiofilski grat.... a tu przyjdzie kolek odpali cd zalaczy zloty kabvelek i mysli ze to cud..... na frajerach sie zarabia i to jak widac niektorzy tluka olbrzymi hajs ps.pamietajcie ktora strona wtyczke podlaczacie bo zle sprzet zagra bueheheh i fazy wam sie przesuna

Kable ze z³ota ? srebra ? Nie nie chodzi o kable ze zlota, tylko o fakt ze prad wykazuje zjawisko NASKóRKOWO¶CI, do tego przy ró¿nych czêstotliwosciach przewody posiadjaja inny opór. do tego dochodzi jeszcze kilka innych zjawisk które staraja sie wyeliminowac dobre przewody. Gniazdko sieciowe moze byc (chocia¿ wydaje sie to zabawne) przyczyna nieco nizszej mocy wzmacniacza, wystarcz± zasniedcziale styki lub zasiarczone korki. Ci co montuja wzmacniacze albo radia w autach niejednokrotnie spotkali sie z efektem charczenia a po pod³aczeniu kablem o wiêkszym przekroju dzwiek w miare czysty. Trzeba dodac ze jesli podczas ods³uchu mamy w³aczony loudnes, podbity bas sopran, equalizer czy inny filtr powodujacy zniekszta³cenia dzwieku to napewno wiekszej róznicy nam kable nie robi±. Jesli natomiast lubimy pos³uchac muzyki w rodzaju Pink Floyd, Dire Straits, czy innych kapel posiadajacych instrumenty muzyczne inne poza komputerem i generatorem niskich czestotliwosci, to zmiana kabli potrafi poprawic jakosc ods³uchu. Czego naley sie spodziewac ? A np. tego ze solista przesunie sie o krok do przodu, a natarczywe brzmienie glosu zostanie zast±pione naturalniejszym. Ró¿nice sa subtelne ale to jak z zywcem w reklamie.

AresKomputer - chyba sprzedajesz takie kable frajerom. Przeciez to humorystyka.

kable wiadomo - caly czas do wiekszosci sprzetu dostajesz gowniane czincze na naqjzwyklejszej miedzi - one sie nie nadaja do uzytku juz jako nowe a co dopiero po 2 latach dlatego jak zalezy ci na jakosci kupujesz tylko z miedzi beztlenowej o duzej czystosci - koszta ciut wieksze ale jakosc na lata a co do przekroju to tez masz racje - czesto na glosniki idzie moc po 200 wat a nie 3 i pol...... piszesz o zasniedzialych stykach....nie o to chodzi bo to kazdy wie - mi chodzilo o zwykle wlaczenie wtyczki gdzie jest roznica jak ja obrocisz o 180 stopni.....ale to dla tych co nie maja pojecia jak dziala zwykly mostek prostowniczy

Panowie zbynia i AresKomputer "ulepszanie" sieci radze zacz±æ od transformatora a nie od gniazda wtykowego jak ju¿ wszystko ma by¶ zrobione po¿±dnie <lol> Ludzie nie popadajcie w paranoje...

ida dalej w strone audiofilstwa... to wytlumaczcie mi, ktory sprzet ma byc tym najblizszym oryginalowi. Bo bajajac o przewodach, stykach etc nalezy chyba pamietac, ze nawet 2 takie same (idetyczne pod wzgledem nawet opornosci co do miliardowej czesci ohma) oporniki ciezko jest wytworzyc (a wiadomo audiofil uslyszy roznice na dwodziestym siodmym oporniku w swojej snobistycznej zbawce). Nie mowie o innych czesciach... I dwa najdrozsze sprzety audiofilskie beda w takim wypadku inaczej brzmialy... BA moze nawet jak w powietrzu wilogtnosc lub cisnienie sie zmieni to juz bedzie co innego. Ha i za ch*** nie osianiesz idealu - dla mnie zabawa w audiofili to nadaje sie do glebszego leczenia na specjalistycznym oddziale :P

S± osoby, które czuj± siê dobrze s³uchaj±c muzyki z g³o¶niczkow komputerowych, s± osoby dla których ró¿nica pomiedzy Altusami a JBL jest marginalna. S± jednak osoby z nieco lepszym zmys³em s³uchu i moim zdaniem nie warto negowaæ ich zachowania. Tak jak w przypadku p³yt CD ,tak i w przypadku zestawów audio s± testy które trudno oszukaæ. Nikt z przeciêtnych s³uchaczy pewno nie zauwa¿y zmiany jednego kondensatora na inny o lepszej jako¶ci ale je¶li w grê wchodzi wymiana - dopasowanie reszty podzespo³ów, to byæ mo¿e nawet s³uchacz o drewnianym uchu zauwa¿y ró¿nicê. Czy mo¿na sobie pozwoliæ na skladanie super zestawu komputerowego, w ktorym bêdzie p³yta g³owna o w±tpliwych osi±gach ?.Nikt tutaj nie stara siê na¶ladowaæ audiofila (i to chyba jest rozs±dne) ale nikt nie powinien machaæ rêk± na osprzêt, który powinien ze sob± wspólgraæ. Je¶li kto¶ z czytelników mia³ okazjê uczestniczyæ w ods³uchu dobrego sprzêtu i my¶li ¿e na w±tpliwej jako¶ci kabelkach do g³o¶ników umieszczonych na chybi³ trafi³ w pokoju po którym grasuj± zak³ocenia osi±gnie podobny chocia¿ efekt - jest w b³edzie. To wla¶nie w tym miejscu rodzi nam siê mini audiofil ,który mo¿e nie ma s³uchu absolutnego ale wymaga i wie gdzie jest granica smaku audio. "Tipros" - doskonale to uj±³ - trzeba na pocz±tku zapytaæ samego siebie czy chcê wiêcej ,czy tego potrzebujê .Dla jednego MP3 128kbit/s wystarcza ,dla innego DTS to za ma³o . Co do ida³u audio .Oczywi¶cie nie znajdziemy go .Ro¿ny sprzêt bedzie ró¿nie gra³ w ró¿nych warunkach. Czy to ¼le ? ,chyba nie .Je¶³i mia³by siê kierowaæ jakim¶ ogólnym wzorem jako¶ci ,standaredem brzmienia, to p³yty nagrane w ró¿nych studiach brzmialyby tak samo ,ods³uch by³by ten sam i by³oby nudno. Bardzo wazn± kwesti± ,ktor± nie sposób pomin±c s± róznice w narz±dach s³uchowych u poszczególnych osób .Ju¿ tutaj ,na samym pocz±tku jeste¶my skazani na walkê z wiatrakami. Jeszcze raz podkre¶lam - moim zdaniem d±¿enie do doskona³o¶ci nie powinno byæ tutaj przyczyn± kpin i docinek. Ka¿dy z nas ma chyba odrobinê rozs±dku i wie czego wymaga od sprzêtu. Oczywi¶cie s± granice. O wp³ywie przewodów sieciowych na ods³uch audio naczyta³em siê sporo. Osobi¶cie napewno ten temat dla mnie nie istnieje ,gdy¿ je¶li istnieje jakakolwiek ro¿nica to dla mnie jest ona zbyt ma³a aby inwestowaæ w tego typu "nowinkê". Nie nale¿ê do grona osób ³atwowiernych, staram siê panowac nad autosugesti±, nie mam sluchu doskona³ego, nie jestem audiofilem.W wp³yw kabli g³o¶nikowych wierze - sprawdza³em, w wp³yw jako¶ci elektroniki u¿ytej we wzmacniaczu -wierze,w kable sieciowe - pow±tpiewam . Na koniec o DeMagic Densena . S± tysi±ce osób, które rozpoczynaj± sesjê audio w³a¶nie od tego "utworu". S± te¿ tysi±ce, które twierdz± ¿e to kpina. Czê¶æ osób stwierdzi³a, ¿e owszem dzia³a ale tylko na niktórych zestawach hi-fi. Inni jeszcze twierdz± ¿e ró¿nica jest zbyt ma³a aby mówiæ o magicznym jego wp³ywie. Za³ó¿my, ¿e pomiary laboratoryjne stwierdzaj± poprawê - pytanie jakie siê nasuwa - jak du¿± ? i na jakim sprzecie ?. Przetestowa³em DeMagic na moim kiepskawym sprzêcie (Yamaha 450+ zestaw 6.1) - jesli ró¿nice by³y ,to by³y znikome dla mojego sprzêtu. Niedawno dopiero dowiedzia³em siê, ¿e tak naprawdê ta p³yta dla zestawu KD zbytnio siê nie nadaje... Densen wypu¶ci³ ju¿ pozycjê Densen DVD Magic :) . jaro.

janusz naprodukowales sie....odsylam do mojego postu..... masz wplyw wyjasniony tomek.xp - a czy ja cos napisalem nie tak?zgadzam sie = transformator...zreszta to wiadomo od dawna.....a raczej jego moc...

@januszp i w szczególno¶ci @AresKomputer dobry sprzêt - jak najbardziej. Ale audiofilstwo w swojeje czystej postaci to zwyczajny snobizm - ludzki s³uch jest niedoskona³y i testy zrobione na sprzêcie, które na oscyloskopie czy na analizatorze widma wdaæ, s± przez cz³owieka nies³yszalne - proponujê poczytaæ o modelu psychoakustycznym s³uchu cz³owieka. Audiofile to typowi kolekcjonerzy z kup± kasy - inwestuj± w sprzêt bo to ich hobby. I dobrze. Ale nie lubiê gdy kto¶ wciska mi ciemnotê ¿e s³yszy ró¿nicê pomiêdzy dobrymi kablami miedzianymi a jakimi¶ stopami miedzi i srebra czy innymi szajsami za setki z³otych za metr. Ich 'doznania' muzyczne w wiêkszo¶ci s± zas³ug± autosugestii, a 'zmiany' s³yszane po modyfikachjach sprzêtu s± w wiêkszo¶ci urojone. zasilanie i gniazdka - bez jaj panowie (panie?). Je¿eli za¶niedzia³e styki mog± wp³ynaæ na stabilno¶æ zasilania sprzêtu, to zamiast w gniazdko dla audiofila zalecam inwestowanie w wymianê 'jamnika' przynajmniej na wierzê sony z Tesco :P W ka¿dym zasilaczu poza transformatorem i prostownikiem powinien byæ stabilizator - doprowadzane jest do niego wiêksze napiêcie z prostownika, a stabilizator obni¿aj±c je stabilizuje je na ¿±danymn poziomie, wykazuj±c minimalne zmiany dla du¿ych zmian napiêcia z sieci. Sprzêt który mia³by reagowaæ na zmianê napiêcia w sieci znacznymi zmianami w parametrach to po prostu ¶mieæ. p³yta demagnetyzuj±ca - je¿eli masz w swoim sprzêcie du¿o elementów magnetycznych (np ¿elazo) to wspó³czujê. Z mojej skromnej wiedzy wynika ¿e mied¼ (taki pierwiastek metalu stosowanego prawie wszêdzie w elektronice) jest NIEMAGNETYCZNA. Podobnie aluminium (u¿ywane w elementach pó³przewodnikowych [diody, tranzystory etc] do ³±czenia struktór krystalicznych z wyprowadzeniami) jest niemagnetyczne. Wiêc co demagnetyzuje ta p³yta? Obudowê? Stalowe prêty w ¶cianach budynku? Bo raczej nie elektronikê. Efekt naskórkowy - istnieje... ale jest istotny dla pr±dów zmiennych o bardzo wysokich czêstotliwo¶ciach (gigaherce i wiêcej). dla czêstotliwo¶ci akustycznych (max 96kHz, a s³yszalne dla cz³owieka tylko 20kHz) efekt ten jest... jakby to napisaæ?... pomijalnie nieznacz±co niezauwa¿alny- znaczy pr±d na powierzchni przewodnika dla 96kHz ró¿ni siê od pr±du wewn±trz niego o 1/100000000. Stosowanie kabli z czystej miedzi, najlepiej ekranowanych, z porzadnymi wtyczkami i o sporym przekroju nawet wiêcej ni¿ dobre dla ka¿dego zestawu muzycznego.

Dyskusje o wy¿szo¶ci d¼wiêku zawsze s± tutaj d³ugie i gor±ce, niewa¿ne czy dotycz± mp3, mpc, czy sprzêtu dla audiofili. Jak kogo¶ staæ, to niech kupuje w koñcu jego sprawa, nie rozumiem na¶miewania siê z takich ludzi. Jako¶ ludzie buduj± sobie drogie rezydencje, kupuj± drogie samochody i nie ma problemu, a jak wydadz± du¿o kasy na sprzêt graj±cy, czy aparat fotograficzny to zaczyna siê problem. Ich pieni±dze, ich decyzja. Natomiast dorabianie teorii nad wy¿szo¶ci± ró¿nych problematycznych rzeczy to druga sprawa. Spotka³em kiedy¶ audiofila, który wyda³ du¿o pieniêdzy na sprzêt, bo lubia³ s³uchaæ muzyki dobrej jako¶ci. I nie by³o ani s³owa o cinchach za 2000 DM, ani o tym ile sprzêt kosztowa³, tylko o muzyce. Sam maj±c nadmiar gotówki, te¿ bym co¶ takiego kupi³.

A ja wtr±ce swoje trzy grosze. Wiem, ¿e dobry sprzêt lepiej gra to oczywiste ale nieraz mysla³em, ¿e przy tej calej audiofilskiej otoczce ginie to co najwazniejsze... sama muzyka. Na pewno jest to snobizm dla bogatych. No w³asnie i tu rodzi sie problem, kto ma wiêcej kasy nie musi miec "lepszego" sluchu. Na pewno musi wmówic to innym, ¿e ma wyrafinowany gust i delikatnijsze uszy i s³yszy rzeczy o których inni nie maja bladego pojêcia. Wazny jest dobry dobór sprzêtu do np. warunków mieszkaniowych. Nie raz widzia³em niez³e "klocki" wcisniete gdzies miedzy rega³y no i co? No i totalna bzdura wychodzi bo na pewno sprzêt w takich warunkach skrzyde³ nie roziwnie. Sorrki ale jak widze jak kto¶ ka¿e mi wsluchac sie w czysty d¼wiek kabli to ja dostajê zajadów. Jak pisa³em, najgorzej kiedy wystepuje przerost formy nad tre¶ci± i gdzies w tym nat³oku technicznego jêzyka ginie sama muzyka. Napisalem to ja ... na³ogowy po¿eracz muzyki od ponad 20 lat (z zupe³nie normalnym sprzetem hihi ).

Znalaz³em opiniê podobnej p³yty XLO, na forum audiofilskim: "Ta opinia bedzie porownawcza do srednio-entuzjastycznej opinii plyty Densena z mojej strony. Nie nastapilo wyostrzenie dzwieku, bas stal sie tak konturowy, ze musialem sciszac niektore kawalki, gdyz zaczynal byc nieznosnie twardy:) Szczegolnie przy bardziej obficie go serwujacych plytach. Gora zyskala na detalicznosci, pojawilo sie wiecej powietrza w dzwieku, bardziej sie otwarla srednica, zyskaly wybrzmienia. Sa namacalne, bardziej obecne. Scena bardzo ladnie poukladana, przemieszczajacych sie muzykow (z testu na glebokosc, szerokosc sceny i lokalizacje zrodel pozornych Chesky) moglem duzo precyzyjniej sledzic niz to mialo wczesniej. Duzo lepsza plyta od Densena, warta tych pieniedzy, zwlaszcza, ze przed kazdym testem pozwala mi sie dokladnie usadowic w stereofonicznym srodku odsluchu, co ma znaczenie gdyz jak sie okazalo ten punkt zmienia sie w zaleznosci od umeblowania, i nie pokrywa sie do konca z geometrycznym punktem przeciecia osi glosnikow:)) Duzym atutem jest sygnal Burn-in".

@zbynia poprzez "z³ote kable" widaæ Twoja znajomo¶c tematu ... hehehehehehhe Nie rób prosze z siebie posmiewiska, gdy¿ nie posiadaj±c elementarnej wiedzy na temat materia³ów z których buduje sie te przewodniki próbujesz wzbudziæ poklask jako osoba neguj±ca wp³yw poszczególnych komponentów na to co s³yszysz. Ka¿dy element posiada swoje parametry i w³a¶ciwo¶ci i najwa¿niejsz± rzecz± jest ich dobór. Je¶li masz problemy ze s³yszeniem ró¿nic to nie zak³±daj z góry, ¿e nikt tego n ie us³yszy, a co do studiów nagraniowych to mo¿e zorientuj siê na temat stosowanego sprzêtu, a potem sie wypowiadaj ... przynajmniej nie wypadnie to tak g³upio jak z³ote kable ... HAHAHAH

@Poke @Zbynia Zachowujecie siê jak stado prowokatorów na Onecie. Wasze wypowiedzi na takim poziomie wskazuja tylko na fakt, ¿e nigdy w ¿yciu nie mieli¶cie do czynienia ze sprzêtem wy¿szej klasy. S³owo audiofilizm to tylko nazwa, któr± próbuje sie wykpiæ, ale w tym wypadku meloman doceni fakt, ¿e jest utwór brzmi czy¶ciej, wyra¼niej, posiada scenê, a do tego nie zosta³ w ¿adnym zakresie uwypuklony. Pomijaj±c przegiêcia typu 20 000 z³ za podstawke pod kabel to jest wiele rozwi±zañ w normalniejszym zakresie, które z voodoo maja ma³o wspólnego. ¯eby nie wpêdzaæ siê d³ugie wywody to wspomne tylko o oporno¶ci wyj¶ciowej i wej¶ciowej urz±dzeñ, która w zwi±zku z tym preferuje ró¿ne przewodniki ze wzglêdu na ró¿ne ich parametry. A mówi±c od pocz±tku do koñca to w sprzêcie domowym wa¿ne jest gniazdko (instalacja to mo¿e byæ ju¿ za duzo) kabel zasilaj±cy, sam sprzêt, kabel sygna³owy, kabel g³o¶nikowy i kolumny. Ka¿dy z tych elementów mo¿e wp³ywaæ na to co s³yszymy. Ten wywód jest tylko dla osób kochaj±cych muzykê, a nie dla ludzi, którzy w trakcie siedzenia na czacie z onetu s³uchaj± po cichu MP3, ¿eby wiedzieæ, kiedy przyjdzie mama do domu i ka¿e odrabiaæ zadanie domowe ... Je¶li siê zna konkretn± p³ytê, utwór, wokal itp bardzo dobrze to wtedy drobne ró¿nice staj± siê bardzo ³atwe do wy³apania, a z ma³ych rzeczy ¶wiat siê sk³ada.

tipros nie gotuj sie.... co do studiow nagraniowych to mam pojecie bo sam w kilku siedze wiec wiem dokladnie jaki jest tam sprzet i czym to wszystko polaczone - a mimo porzadnych "klockow" jest to laczone najzwyklejszymi kablami..... co do zlotych kabli to moze wmowisz mi ze roznica jest olbrzymia w stosunku do miedzi beztlenowej?jest owszem bo zloto i srebro to lepsze przewodniki....ale juz roznica w dzwieku jest bardzo slabo wychwytywalna masz racje kazdy element posiada swoje parametry - rozbierz sobie wysokiej klasywzmacniacze technicsa(nie mowie ze to super hifi bo technics dla mnie zawsze byl kiepskim pomyslem) a zobaczysz ze stosowanie nawet dobrych kabli miedzianych to bezsens gdy plytki wewnatrz masz laczone na marne plastikowe gniazdeczka sprzet musi byc odpowiednio skonfigurowany na kazdym poziomie - od zasilania przez przetworniki/wzmacniacze/polaczenia/potencjometry az po sama sciezke drukowana..... dlatego sprzet audiofilski jest drogi bo kazdy element jest dopracowany w szczegolach..... ale wymysly z demagnesowaniem lasera (hahha) czy takimi superplytami to zwykla bzdura..... no ale jak nie skumales o co chodzi ze zlotymi kablami to przejrzyj kilka fachowych czasopism to zobaczysz......

Jak by nie by³o siê o co k³óciæ :) Mam w domu komp z X-Fi i s³uchawki Grado. Je¶li kto¶ ma mo¿liwo¶æ pos³uchania sobie na czym¶ takim to polecam. Wtedy mo¿na podyskutowaæ. Mia³em trochê do czynienia ze s³uchawkami i je¶li o to chodzi, to nie ka¿dy ma "uszy takie same" niektórzy odbieraj± jedne czêstotliwo¶ci g³o¶niej inni ciszej. To jest uzale¿nione od konstrukcji ucha. Ju¿ przy wysokiej precyzji nastêpuj± pewne przek³amania. Wiele ludzi wybiera s³uchawki takie jakie mu siê podobaj±. Oczywi¶cie nie mo¿na i¶æ do pierwszego lepszego sklepu i pos³uchaæ sobie. S³uchawki np. Grado wymagaj± ok 100 wygrzania. Dopiero po takim czasie mo¿na ju¿ zacz±æ zachwycaæ siê tym d¼wiêkiem, który oferuj±. Odno¶nie muzyki aby przyspieszyæ wygranie mo¿na stosowaæ d¼wiêk o czêstotliwo¶ci ok 20Hz. Je¶li jaki¶ utwór posiada co¶ takiego, to oczywi¶cie szybciej mo¿na us³yszeæ ró¿nicê w d¼wiêku. Natomiast je¶li chodzi o ró¿nice dotycz±ce jako¶ci p³yt kopiowanych audio, to rzeczywi¶cie !!SAM TO S£YSZA£EM !! to by³o niesamowite !! Sprzêt za GRUB¡ kasê odtwarza³ d¼wiêki znacznie ciszej. Jednak porównaniu bitowym ¶cie¿ek audio na komputerze okaza³o siê, ¿e wszystkie pliki s± IDENTYCZNE !! Sami pewnie wiecie jakie st±d wnioski. Sprzêt audiofilski to wielkie oszustwo !! Je¶li zostanie wykryta p³yta nagrywalna (mo¿liwe, ¿e uzale¿nione jest to od producenta p³yty) to automatycznie sprzêt pogarsza jako¶æ, ¿eby kto¶, kto ma wra¿liwe ucho rzeczywi¶cie to us³ysza³. Je¶li kto¶ z was ma mo¿liwo¶æ oprócz mnie sprawdzenia tego zjawiska, to proszê bardzo. Natomiast z³ote kable ? To jest t³umaczenie w stylu nie znaj±cego siê sprzedawcy. Je¶li wymienimy kabel transmisyjny np. z dysku twardego na taki ze z³otymi ¿y³ami, to poprawi siê jako¶æ filmów odtwarzanych z dysku i muzyki, oraz szybko¶æ gier :) Natomiast ró¿nice w oporno¶ci kabla przy przenoszeniu sygna³u analogowego maj± znaczenie. To dotyczy g³ównie czêstotliwo¶ci rzêdu kilku-dziesiêciu-set MHz natomiast w przypadku KHz ¿aden audiofil nie us³yszy ró¿nicy pomiêdzy beztlenowym (z nazwy, bo idealnej beztlenowej miedzi nie da siê uzyskaæ w naszych warunkach) miedzianym a z³otym za kilka ty¶ $. Jednak podejrzewam, ¿e je¶li nasz kochany wujek sprezentuje nam taki kabelek (lub sami sobie kupimy) to na 100% us³yszymy ró¿nicê :) nie dlatego, ¿e ona jest, ale dlatego, ¿e tyle wydali¶my bezcelowo :)

@zbynia Odno¶nie Technics-a (s³uchawek), to muszê powiedzieæ, ¿e ta firma nie dorasta do piêt je¶li chodzi o porz±dnej jako¶ci s³uchawki. demagnesowaniem lasera :) ja uwa¿am, ¿e je¶li s± jakie¶ trzaski, albo ¼le s³ychaæ, to mo¿e ig³a lasera jest ju¿ starta. Mo¿na samemu j± naostrzyæ pilniczkiem, ale lepiej udaæ siê do odpowiedniego serwisu komputerowego i oni to zrobi±. Albo wymieni± :) Ale jak przy tym siê u¶miej± :) To by³o dobre :)

hehe kable w calym tym systemie sa na szarym koncu i ich wplyw na brzmienie jest (przy pewnej jakosci kabla) pomijalny zamiast zlotego kabla lepiej wyciszyc pomieszczenie i nawet slaba wierza zagra 1000 razy lepiej ja slucham z kompa(tylko wavy - czasem mp3 ale nie nizej jak 256kbps) przez karte emu 1212m - semi profeska na przetwornikach systemu prootools hd czyli najwyzsze studyjne standarty - sluchawki beyerdynamic dt770 zamkniete ale to zadna rewelacja i odsluch studyjny event tr8 wiec tez moze i bez rewelacji i gra to srednio tylko dlatego ze pomieszczenie w zaden sposob nie przygotowane ale zostanmy przy zlotych kablach bo niektorych strasznie to ubodlo mowisz przemek ze tak jest z laserami?hmmmm....w sumie mogloby byc - niektore sprzety przegrywanych cdr nie ruszaja...ale cdr audio mimo ze ma minimalnie inna budowe smiga bez klopotu ale tak jak mowisz dziwne jest wmawianie ludziom ze cos gra inaczej jesli zgadza sie co do bitu - to zwyczajnie niemozliwe albo cos ze sprzetem nie tak

@zbynia S³ucha³em kiedy¶ na porz±dnym sprzêcie. Nie pamiêtam ju¿ co to by³o, ale na studiach wszed³em na ten temat z koleg±. Po d³u¿szej dyskusji uda³em siê do niego i rzeczywi¶cie s³ysza³em ró¿nicê. Sprzêt go trochê kosztowa³... Dodatkowo pracowa³ w rozg³o¶ni radiowej i tam te¿ sprawdza³ (nie by³o mnie przy tym) i identyczny efekt !! Pierwsze wra¿enie to takie, ¿e gra o wiele ciszej. Dodatkowo dynamika o wiele gorsza... A je¶li chodzi o laser, to jestem przekonany, ¿e to jaki¶ uk³ad, który jest tam wbudowany lub zaprogramowany w³a¶nie do tego celu. By¶ mo¿e chodzi o czujnik Je¶li mniejsze odbicie promieni to pogarsza jako¶æ. Gdybym nie s³ysza³, to bym nie uwierzy³ !! Profesjonalny sprzêt za który p³aci siê kupê kasy !! I tak robiæ ludzi w konia !!

Odno¶nie kabli, to proponujê co¶ takiego: Z³ota linka powlekana cienk± warstw± szk³a, nastêpnie warstwa ekranuj±ca z domieszk± platyny, nastêpnie dwie cienkie warstwy szk³a pomiêdzy którymi bêdzie znajdowa³ siê w podci¶nieniu jaki¶ gaz szlachetny i na zewn±trz ochraniacz z w³ókna wêglowego. Warstwy szk³a z gazem powinny byæ w postaci drobnych pêcherzyków na wypadek rozszczelnienia. To by by³ dopiero bajer :) Oczywi¶cie mo¿na jeszcze inaczej :) ¦wiat³owód do s³uchawek i dodatkowo zasilanie. W s³uchawkach przetworniki C/A. W ten sposób nie bêdzie ¿adnej utraty jako¶ci d¼wiêku przy przesy³aniu muzyki w postaci cyfrowej bezpo¶rednio do s³uchawek. @zbynia te¿ zastanawia³em siê Beyerdynamic, ale Grado maj± 64 ohm i mogê je bez problemu wszêdzie pod³±czyæ :) Na K750i graj± SUPER :) trochê cicho, ale to by³o do testów, bo g³ównie chodz± na X-Fi

@zbynia z³oto raczej nie wystêpuje jako materia³ stosowany w przewodnikach typu kabel ... znów sie pogr±¿asz. Jakby Ci to powiedzieæ - ciekawe czy jeste¶ w stanie okresliæ ró¿nice konstrukcyjne miedzi OFC a PCOCC (ciekawe czy juz otwierasz google, czy napiszesz znów o z³otych kablach). Ciekawe czy wiesz dlaczego pokrywa siê wtyki wartsw± rodu. Bior±c pod uwagê zakres wiedzy, którym operujesz wchodz±c w te tematy, ja jestem w stanie wiêcej zdzia³ac kablami ni¿ Ty ca³± reszt±... Zestaw jest tak mocny jak jego najs³abszy element.

piszac o zlotych kablach nie mialem na mysli plecionki ze zlota bo raz ze nikt tego nie robi a zloto jest zbyt miekkie na kable a dwa zbyt duze koszta(choc niejeden by to mogl kupic) nie pograzam sie - to ty czytasz bez zrozumienia i dodajesz od siebie jakies rzeczy - nie przesadzaj dzialaj kablami dzialaj - i zbyt duzo nie zdzialasz spojrz na swoje ostatnie zdanie - i moge ci smialo zagwarantowac ze kabel w tym calym pierdolniku nawet sredniej klasy najslabszy nie bedzie

@PrzemekB Fajne bajery tylko, ¿e uznawane za jedne z najlepszych kable na ¶wiecie firmy XLO s±.... miedziane :) Oczywi¶cie nie taka zwyk³a tylko mied¼ o czysto¶ci 6N (99,99997%). Aha i maj± z³ocone koñcówki ;)

@zbynia napisz co¶ wiêcej bo bez Ciebie ¶wiat wydaje siê nudny :D

ach te kabelki :) LE5-4 - 1,22 m - Cena: 30360 PLN marzenie ka¿dego :)

@Tipros ty znów o zasilaniu... jak pisa³ zbynia, czytasz bez zrozumienia. Przy tej ca³ej twojej drucianej wiedzy wyczytanej, a nie zrozumianej, dalej nie czaisz podstaw konstrukcji sprzêtu muzycznego - naczyta³e¶ siê na forach o scenach, g³êbiach, kablach i gniazdkach i podobnych bzdurach i starasz siê pisaæ z sensem. A zapominasz o jednej rzeczy - twoje ods³uchy, porównania i testy s± g###o warte, bo nie masz z czym porównywaæ. Nigdy nie s³ysza³e¶ orygina³u w 100% jako¶ci a Ty i wszyscy audiofile staracie siê udowadniaæ poprawy jako¶ci brzmienia. Co najwy¿ej mo¿esz mi udowodni¿ ZMIANÊ jako¶ci brzmienia. Zmianê któr± mo¿na uzyskaæ na sprzêcie tañszym (nie gorszym!) poprzez regulacjê. Poniewa¿ wiem conieco o konstruowaniu sprzêtu audio, i do¶æ sporo o ludzkim s³uchu i zjawisku 's³yszenia', jestem przekonany ¿e od pewnego poziomu cenowego i jako¶ciowego, wszystkie 'doznania' to voodoo i napêdzana snobizmem urojona podnieta.

@PrzemekB ró¿nica w s³yszeniu skopiowanej p³yty? ja piórkujê takiej bzdury dawno nie s³ysza³em :] chyba ¿e poprawisz swoj± wypowied¼ i dodasz ¿e kopia by³a lepsza :) bo to mo¿na zrozumieæ ;) oryginalne p³yty s± tragicznej jako¶ci :/

Tipros - wiesz kiedys, wlasciwie nie tak dawno, "prowokatorem" okrelsialo sie osobe prawomyslna i ucziciwa, wiec dzieki, ale to dla mnie w tej smiesznej dyskusji komplement.

@vasart Pos³uchaj sobie jak masz mo¿liwo¶æ. Nie pisa³em tutaj o jako¶ci p³yty, tylko porówanie bitowe !! A odno¶nie orygina³ów, to produkcja kosztuje ok 1 z³ +nadruk+pude³ko+ok³adka (dok³adne ceny mo¿na znale¼æ na necie w t³oczniach i ¶mieszy mnie to, ¿e niektórzy pisz±, ¿e t³oczona p³yta kosztuje 10z³. Poza tym firmy muzyczne jako sta³y klient, lub w³a¶ciciel t³oczni ma znacznie ni¿sze czeny). Nie raz lepsze s± nagrywane p³yty od t³oczonych. Wystarczy popatrzeæ pod ¶wiat³o. Na niektórych widniej± jakie¶ plamy. Mam trochê orygina³ów i sam to widzê. Ale nie o tym chcia³em pisaæ, bo przy odtwarzaniu nie ma zak³óceñ. Nie wiem jak bêdzie z tymi p³ytami za 10 lat, ale ja sobie s³ucham na kompie. Najpierw zgrywam - chyba ka¿dy wie dlaczego :) Ró¿nice s± s³yszalne naprawdê dobrym sprzêcie. Sprawd¼.

Mam tê p³ytê, wypróbujê dzisiaj i opiszê swoje wra¿enia.

@para Jak przeprowadzisz testy, to daj znaæ. I oczywi¶cie napisz jaki masz sprzêt !!!

@avallash To fajnie, ¿e posiadasz wiedze encyklopedyczn± na temat konstruowania sprzêtu, ale je¶li nie znasz pojêæ o których pisze to ja nie widze sensu kontynuowania z Tob± rozmowy o muzyce. Ciezko bêdzie kontynuowaæ dyskusjê z kim¶ kto nie jest w stanie zrozumieæ i stosowaæ podstawowych zasad w konstruowaniu zestawy audio - zestawu, który ma zabraæ nas na koncert, a nie zapewniæ bzyczenie za uchem. ¯yczê Ci powodzenia w s³uchaniu tak jak Ci siê podoba ...

@avallash Niech moc bêdzie z Tob± i Twoj± regulacja :D Z tego co mozna przeczytaæ w Twoich wypowiedziach nie masz bud¿etu na porz±dny sprzêt audio i po zabawie kiczowatym EQ sam sobie na si³e próbujesz wmówiæ, ze masz najlepsza mo¿liw± jako¶c brzmienia. Ciekawe czy choæ rozumiesz pojêcia o których pisa³em :D Jeste¶ ju¿ drug± osob± w tych komentarzach, która zapewni³a mnie i kilkunastu innym osobom porcjê dobrego humoru ...

ech tipros pewnie bo pierwsza bylem ja ze zlotymi kabelkami ktorych nie skumales......... nie skumales tez wypowiedzi avallasha.....coz...kup kabelki ja tam wole usiasc w studiu i stwierdzic ze to cudo co slucham jest gowniano zmiksowane...........i to bez zlotych kabelkow ,kolumienek za 100000pln i super wzmacniacza........ i mimo calej audiofilskiej podniety wiekszosc najlepszych produkcji jest miksowana na w sumie gownianych kolumienkach yamahy......ani tej cudownej mocy basu ani tej wspanialej przestrzeni....... czytaj ze zrozumieniem na przyszlosc bo slabo ci to wychodzi i zaczynasz sie czepiac slowek nie kumajac sensu(bez urazy) przemekB - wiesz zapewne jak cholernie ciezko jest skopiowac cd w stosunku 1:1?chocby przez specyfike zapisu cdaudio i korekcje bledow.....ale gdy uda ci sie to w 90% to nie masz najmniejszych szans stwierdzic ze to nie oryginal - gadki typu ze slabnie dynamika juz przerabialem - jakis kretyn to wymyslil......jeden to jeden zero to zero......co najwyzej mozna je pogubic przy kopiowaniu.......

a tak swoja droga pieprzycie o jakis tam odsluchach pomieszczeniach czy equalizerach a zaden z was nie powiedzial na czym i jak slucha........ wiec gadka o dupe potluc

@zbynia tutaj widaæ jaka muzka jest dla Ciebie wyroczni± ... swoje miksowane kawa³ki zachowaj dla siebie. Jak podro¶niesz to mo¿e "skumasz" prawdziw± muzykê. Czepiasz siê studia ... ciekawe jak te studio przeniesiesz do domu. Ka¿dy element systemu ma swoje zadanie i jesli masz ochote s³uchac tego na kablach telefonicznych to twoja sprawa. Naczyta³a¶ siê jakich¶ g³upot o ¿abach i na si³e próbujesz tym zainteresowaæ innych. Nie do¶c, ¿e nie masz pojêcia o systemach audio to do tego nie jeste¶ w stanie pos³uchaæ niczego posiadaj±ca warto¶æ muzyczn± powy¿ej "kolesia z ket±" u¿ywaj±cego co chwile wulgaryzmów i przekleñstw. Mo¿e to byæ dla Ciebie ciekawostk±, ale na basie uzyskanym z samplera nie jeste¶ w stanie nic uzyskaæ ... jak kiedy¶ zainteresujesz siê muzyk± stworzon± na prawdziwych instrumentach to mo¿e Ci co¶ w g³owie za¶wita. Piszesz, ¿e ja nie kumam, a piszesz idiotyzmy nie potrafi±c siê wys³awiæ, a do tego w sposób taki, ¿eby nie powiedzieæ nic ¶cis³ego - im wiêcej dwuznaczno¶ci tym ³atwiej bêdzie kogo¶ innego oskar¿yæ o brak podstaw. Có¿ ... taka m³odzie¿ nam teraz ro¶nie ... pokolenie giertycha ... Equalizer to zbêdny z³om zanieczyszczaj±cy tylko tor sygna³u i tworz±cy najwiêksze z mo¿liwych przek³amañ. ¯aden szanuj±cy siê producent sprzêtu audio nie korzysta z takich wynalazków. A co do pisania o sprzêcie ... to mo¿na nawymy¶lac niestworzonych klocków... od Krell'a przez Burmestera do Synthesis'a ... Nie trzeba posiadaæ sprzêtu za miliony $, ¿eby wiedzieæ o co chodzi w temacie. Kompletowa³em sprzêt 10 lat i ja osobi¶cie nie mam chêci nikomu mówic co u mnie stoi ... Napiszcie lepiej na jakiej to muzyce okre¶lacie jako¶c tych zestawów ...

@zbynia Je¶li chodzi Ci o kopiowanie 1:1, to pod wzglêdem fizycznym nie da siê tego zrobiæ :) nawet p³yty t³oczone nie s± identyczne :) Jednak mówi³em o czym¶ innym. Porównanie bitowe ! Je¶li nie wiesz co to oznacza, to przeczytaj sobie o tym. Dopiero wtedy zabieraj g³os, ¿e siê nie da. Odno¶nie sprzêtu na którym siê s³ucha, to tylko ja i Ty podali¶my. Przyda³o by siê, ¿eby jeszcze kto¶ poda³. @Tipros &#8222;Equalizer to zbêdny z³om zanieczyszczaj±cy tylko tor sygna³u&#8221; no tutaj to siê nie zgodzê tak do koñca. Equalizer rzeczywi¶cie zniekszta³ca sygna³, ale na s³abszej jako¶ci sprzêcie poprawia trochê mo¿e nie sam± jako¶æ, ale wra¿enie lepszej jako¶ci :) Jednak mimo wszystko po pog³o¶nieniu np. wysokich tonów nie uzyskuje siê czystego d¼wiêku, tylko g³o¶ny szelest na ok. 8-10 KHz co jest bardzo dokuczliwe. Audiofile rzeczywi¶cie nie korzystaj± z tego typu &#8222;udogodnieñ&#8221; gdy¿ maj± sprzêt klasy Hi-end. Jednak posiadaj±c sprzêt ni¿szej klasy to ju¿ jest pewne udogodnienie. Poza tym s³uchaj± d¼wiêku jak najbardziej naturalnego a nie wzmocnionego. Odno¶nie muzyki, to s³ucham wszystkiego :) Muzyka powa¿na (w mniejszym stopniu), rock, metal&#8230;. Odno¶nie metalu, to muszê stwierdziæ, ¿e na poprzednim sprzêcie (Audigy1+s³uchawki Technics ok. 200 z³) s³ucha³o mi siê tak ¶rednio. Natomiast teraz s³yszê dok³adnie wszystkie d¼wiêki ! Nawet ró¿nicê pomiêdzy studiami nagraniowymi w których jest lepszy d¼wiêk a w których gorszy, czego na Technics nie by³o s³ychaæ ! Ju¿ lepsze i to znacznie s± Koss :) maj± porz±dne basy, ale Grado daj± bardziej naturalny d¼wiêk. Natomiast Sehnheiser niektóre modele (nawet wysokie) maj± miksowane kana³y (lewy i prawy) co wg mnie jest oszustwem, bo niby daje lepsze wra¿enie d¼wiêku, ale zmiksowaæ sobie mogê sam&#8230; Podobnie jak s³uchanie d¼wiêku mono i stereo. To s± moje do¶wiadczenia w d¼wiêku. Natomiast je¶li chodzi o MP3, to rzeczywi¶cie 128 kb/s to jest zdecydowanie za ma³o. Je¶li chodzi o jako¶æ to encoder Lame jest parodi± Faunhoffera :) dlatego wolê muzykê kompresowan± przynajmniej 256 kb/s na tym drugim kodeku. Wiele osób zachwyca siê muzyk± kompresowan± na 96, 128 i to im wystarcza, ale maj± g³o¶niczki za 30-80 z³ na których rzeczywi¶cie nie s³ychaæ ró¿nicy (tutaj Equalizer ma du¿e znaczenie):) Natomiast nie wszyscy ludzie s± w stanie us³yszeæ ró¿nicê pomiêdzy 96 a 256 kb/s wiêc opinia takich osób jest ma³o wiarygodna :)

aha jeszcze jedno. Ja na swoim sprzêcie nie s³yszê ró¿nicy pomiêdzy d¿wiêkiem 48 KHz a 196 KHz który jest nowym standardem. Mo¿e kto¶ z was mia³ z tym do czynienia i rzeczywi¶cie s³yszy ró¿nicê ?

@PrzemekB Piszesz g³ównie o sprzêcie komputerowym i s³uchawkach. Ja w ¿adnym po¶cie nie bra³em pod uwagê tego rodzaju sprzêtu. Moje wypowiedzi dotyczy³y tylko i wy³acznie klasycznych zestawów stereo. Co do EQ. Sprzêt ni¿szej klasy w którym poprawia siê sygna³ dziêki zabawie w podbijanie konkretnych czestotliwo¶ci to bardzo z³udne doznania. Poza tym elementy takie jak loudness, regulacja ca³ego zakresu takiego jak bass i trble - wogóle ka¿da zabawa ze sk³adowymi sygna³u to dewastacja. Je¶li ju¿ masz EQ to rozstaw sprzêt, ¿eby s³yszeæ stereo (prawdziwe stereo - czyli osoba spiewa nam po ¶rodku) ustaw EQ na "0" tak samo bass treble itp i pos³uchaj z 5x ten sam utwór a potem pobaw siê regulacj±. Je¶li mówimy ca³y czas o d±¿eniu do zbli¿enai do orygina³u to taka zabawa tylko zak³óci to co ju¿ jest zepsute. O dziwo czêsto siê zdarza, ¿e tani sprzêt po zastosowaniu lepszego kabla wiêcej zyskuje ni¿ dro¿szy sprzêt - chodzi g³ównie o to, ¿e do tanich zazwyczaj dostaje siê sznurówki a nie kable. Poza tym samo rozstawienie sprzêtu to kluczowa sprawa. Ja mam pokój dostsowany do s³uchania muzyki i tam zestaw stereo gra pierwsze skrzypce - dopiero pó¼niej jest ca³a reszta rzeczy. Je¶li sie dobrze ustawi i usi±dzie to wra¿enia ze s³uchania mog± siê okazaæ du¿o lepsze. Tylko tutaj znów wracamy do kwestii gdzie trzeba s³uchaæ muzyki z chêci samego s³uchania, a nie jako wype³nienia t³a w trakcie robienia czego¶ innego. Jest naprawde wiele szczegu³ów, które jak posk³adaæ razem dadz± juz solidn± ró¿nicê. MP3 to wogóle tragedia jako¶ciowa. W towarzystwie oko³o 11 osób robili¶my testy - kompresja audio do 320kbit a potem odtworzenie (na sprzecie komputerowym pod³aczonym do systemu stereo. Potem do tego wszystkiego jeszcze zdekompresowane i nagrane na p³ytê audio. Nie by³o osoby, która nie widzia³a ró¿nicy. Na g³o¶nikach komputerowych ró¿nica jest ciezka do wychwycenia, ale jak mówimy o zestawie audio za wiêcej ni¿ 20 ty¶ z³ to ju¿ nie ma mowy o przeoczeniu ró¿nic w brzmieniu. Tak wiêc dla mnie i innich mi podobnych MP3 to zbrodnia przeciwko muzyce.

@Tipros Oczywi¶cie zgadzam siê z Tob± w tej kwestii. Jednak je¶li chodzi o MP3, to tak jak ju¿ wcze¶niej wspomnia³em... zale¿nie od tego jakiego kodeka u¿uwasz... Poza tym sama konstrukcja kodeka sprawia, ¿e d¼wiêk jest bardziej zniekrzta³cony. Je¶li mo¿esz sprawd¼ u siebie muzykê skomptesowan± do formatu MP3 do 320 kbit i przy u¿yciu oryginalnego kodeka Fraunhoffera. Jestem ciekaw jakie bêd± Twoje wra¿enia :) Prawdê mówi±c tego testu jeszcze u siebie nie przeprowadza³em, ale te¿ spróbujê... Jaki¶ czas temu bawi³em siê na s³uchawkach Koss i dawa³o siê wyczuæ ró¿nicê pomiêdzy d¼wiêkiem niekompresowanym a MP3 256 kbit... podobnie jak z porównaniem ró¿nych komercyjnych i niekomercyjnych kodeków. MP3 pro odpada ca³kowicie przy niskim bitrate... Tym bawi³em siê kilka lat temu a ostatnio niestety brak czasu.... Oczywi¶cie je¶li we¼mie siê pod uwagê kodeki bezstratne, to ¿adnych ró¿nic nie ma w przypadku porównania d¼wiêku kompresowanego a niekompresowanego :) Chocia¿ z tego co kiedy¶ wyczyta³em na grupach dyskusyjnych by³y osoby, które s³ysza³y ró¿nicê :) co jest bardzo ciekawym zjawiskiem :) Natomiast equalizer w dobrym sprzêcie tak jak piszesz - nie ma zastosowania. Jak kto¶ chce, to mo¿e sobie dostroiæ, ale ja akurat posiadaj±c ten sptrzêt uwa¿am, ¿e mimo i¿ mo¿na podci±gn±æ bas i sopran, to jednak lepiej mi siê s³ucha gdy equalizer jest wy³±czony i te inne efekty. aha... jeszcze uwaga dla osób zastanawiaj±cych siê nad zakupem X-Fi g³ównie z powodu funkcji poprawiania d¼wiêku na MP3 która nazywa siê 24-bit crystalizer... Je¶li macie w miarê s³uch, to traktujcie jakby tego nie by³o :) U mnie na niskich tonach jest tak jak by kto¶ stuka³ pa³k± w metalowy garnek (a mo¿e gliniany) :) BADZIEW !!! natomiast je¶li chodzi o resztê tonów to jest ok. Jednak wolê ni¿szej jako¶ci MP3 od tego basu, który uwidacznia siê na kilkudziesiêciu Hz. Ten d¼wiêk jest okropny a¿ siê nie chce s³uchaæ. Odno¶nie efektu 3D na s³uchawkach, to... w miarê... rewelacji nie ma, ale mo¿na sobie w³±czyæ przy ogl±daniu filmu i jest lepiej ni¿ w przypadku zwyk³ego stereo, ale rewelacji nie ma. Ogólnie mogê powiedzieæ, ¿e lepsza od Audigy 1... Efektów w grach na razie nie sprawdza³em. Poza tym ten mixer na pó³ ekranu... w AWE by³ idealny i mogli by dodaæ co¶ takiego ma³ego a nie jakie¶ badziewne pokrêt³a... Na szczê¶cie mam na myszy 2 dodatkowe przyciski do regulacji g³o¶no¶ci :)

@PrzemekB Niestety nie istniej± kodeki bezstratne. MP3 niestety to dodatkowo jedenz gorszych :/

Sprawa jest prosta jak drut. Stawiam pianino siada osoba i na nim gra ja to nagrywam i s³ucjham. Potem biore nagranie i s³ucham jesli nie jest toi to samo, jesli nie czuje ze osoba jest dokladnie w tym samym miejscu a dzwiek nie rezonuje i brzmi tak samo to zestaw jest nie taki jak trzeba. Wiec wymieniam to i owo, i jesli nawet przyjdzie ksiadz i poswieci moje kable czy wzmacniacz i ja bede mia³ odczucie ze jest lepiej to dam mu na tace. A co do s³uchu to tak jak z np. wechem jeden lubi jak pachna fio³ki a inny nie czuje jak kto¶ narobi w spodnie. Obaj maja prawo do ¿ycia.

PS. Co do kompresowania dzwieku to nawet zapis cyfrowy czasami jest ledwie akceptowalny a kompresja zazwyczaj robi z dzwieku sa³±tke. I nie chodzi oto ze jest wiecej sopranu albo basu, jesli masz pokretlo regulacji tonow, equalizer, loudnes itp to wy³acz to i pos³uchaj muzyki jesli twoj sprzet jest w miare ok. to bedzie brzmia³o ok. jesli bedzie ci brakowalo basu, sopranu itp. to znaczy ze jeszcze nigdy w zyciu nie sluszales dobrego dzwieku wiec nie wypowiadaj sie . A jesli s³uchasz tylko MP3 idz do babci na strych i wyjmij gramofon moze odkryjesz cos cudownego kto wie. Proponuje wybrac sie na koncert np. do kosciola i pos³uchac (bo za darmo) nawet jesli nie lubimy takiej muzyki poprostu posluchajmy jak to brzmi naprawde a potem w naszym sprzecie a potem zapraszam na forum i dyskusje o kablach.

@Tipros Ech muszê chyba Ciê zmartwiæ&#8230; :) Kodeki bezstratne niestety istniej± :) je¶li chodzi o d¼wiêk, to FLAC... do ró¿nych zastosowañ nie tylko audio, to Huffman... Lempel... itd...jest ich trochê... :) Je¶li natomiast chodzi o stratne, to MP3 jest jednym z lepszych... porównaj sobie ADPCM, uLaw, aLaw, Vorbis i inne... jest duuuu¿o o wiele gorszych :) @AresKomputer A to ciekawe :) Zastanów siê najpierw jak to nagrasz :) W jakiej odleg³o¶ci ? Jak bêdzie wygl±da³o pomieszczenie w którym nagrywasz ? Jakiego sprzêtu u¿yjesz do nagrywania... itd... Hmmm... Zapis cyfrowy jest ledwo akceptowalny :) nogê wiedzieæ na jakiej podstawie tak mówisz ? czy mo¿e nieodparta chêæ napisania czego¶ niby m±drego posunê³a Ciê do tego kroku :) Bo je¶li tak, to mo¿esz siê cieszyæ, ¿e co¶ powiedzia³e¶ i wysun±³e¶ parê zarzutów, które nie trzymaj± siê kupy, ale na dodatek o¶mieszasz siê tymi wypowiedziami nie wnosz±c nic od siebie do tej wypowiedzi :) To jest przyk³ad ludzi posiadaj±cych tylko klepki na oczach i id±cych w ciemno za swoimi przekonaniami na znaj±cych siê na prostych zasadach tego o czym chcia³by powiedzieæ ¿eby zaistnieæ i/lub w jakikolwiek sposób wykazaæ siê jakimikolwiek zdolno¶ciami w jakimkolwiek kierunku poza tym co posiadaj±, czyli wiedz± na temat elementarnych zasad panuj±cych w typowych brazylijskich telenowelach :) Napisz co¶ co wniesie co¶ do Twojej wypowiedzi, ale najpierw przeczytaj ca³o¶æ a pó¼niej siê wypowiadaj, bo niestety CZ£OWIEKU !! ROBISZ Z SIEBIE CZ£OWIEKA MY¦L¡CEGO INACZEJ !! :)))) i nawet o tym nie wiesz :) tylko czasem nie chwal siê kolegom ani tym bardziej rodzinie, bo bêd± siê z Ciebie ¶miaæ przez d³u¿szy czas i szkoda im bêdzie takiej bidulki jak Ty :) Tak wiêc dobrze Ci radzê nie wdawaj siê w powa¿ne dyskusje i wracaj do piaskownicy a kiedy doro¶niesz, to mo¿emy porozmawiaæ... Sorki, ¿e siê po Tobie przejecha³em w taki sposób, ale po kim¶ musia³em :) takie jest ¿ycie i przyzwyczaj siê do tego, ¿e bêd± po Tobie je¼dziæ jak po starym bambusie mimo Twojego m³odego wieku :)

tipros a skad ty mozesz wiedziec czego ja slucham? masz buraczane odpowiedzi a i tak dalej nie skumales tego co napisalem przemek wiem co to porownanie bitowe...a wszystko dzieki sumom kontrolnym.... co do czestotliwosci to niestety powyzej 48 nie mam co startowac bo zakres wysokotonowek sie konczy....ale roznice miedzy 44.1 a 48 da sie uslyszec na dobrym sprzecie w gorze pasma szczegolnie...

Je¶li natomiast chodzi o stratne, to MP3 jest jednym z lepszych... porównaj sobie ADPCM, uLaw, aLaw, Vorbis i inne... jest duuuu¿o o wiele gorszych :) PrzemekB, zrozumia³em, ¿e Vorbis Ogg te¿ jest gorszy od mp3. Masz co¶ ze s³uchem, czy tylko pomy³ka przy pisaniu? :]

@zbynia no to teraz pad³em na pysk i prawie rozbi³em sobie nos ze ¶miechu ..... Je¶li nie odró¿niasz czêstotliwo¶ci próbkowania od zakresu czêstotliwo¶ci d¼wiêku to ja my¶lê, ¿e w tym momencie koñczy siê dyskusja ... My¶lê, ¿e nie ma w tym temacie wiêkszej gafy i w ten sposób Twój poziom wiedzy spad³ poni¿e "0". Nic dziwnego, ¿e nie kumam Twojej bazy ... Poza tym jesli s³yszysz 20 kHz to ju¿ masz wybitny s³uch... Ciekawi mnie na jakim sprzêcie us³yszysz 44 lub 48 kHz, a co dopiero ró¿nicê. LOL @PrzemekB Bezstratny kodek to utopia. ¯eby uzyskaæ efekt dla ucha bij±cy w jak najlepsz± jako¶c wykorzystujemy potê¿ny przetwornik cyfrowo analogowy i mase innych urz±dzeñ przez które przechodzi nam tor sygna³u. Choæby jedna rzecz zabija od razu t± bestratno¶æ - sprzêt komputerowy. Je¶li porównamy to nawet na tym samym sprzêcie to wykluczaj±c jego ograniczenia róznica znów powstanie. Tutaj ograniczeniem zawsze bêdzie oprogramowanie, sprzêt i sama kompresja. Zrób sobie test. Skompresuj plik audio - najlepiej bardzo d³ugi, wtedy lepiej widaæ ró¿nicê. A potem zrób jego dekompresjê. Na koñcu porównaj mapy bitowe obu plików. Potem podumaj nad efektem ;-) @AresKomputer Na które forum zapraszasz z ta dyskusja o kablach ?

tipros lol to ty jestes i to na maksa..... wez czlowieku czytaj ze zrozumieniem a nie piszesz bzdety w stylu gdzie uslyszysz 48 kilo....... jakbys choc odrobinke kumal baze to bys zauwazyl ze pisalem o czestotliwosci probkowania.....spojrz kilka postow wyzej ..... wybitnego sluchu nie trzeba miec bo slychac roznice w gornym pasmie....moze kiedys uslyszysz...... widze ze jestes typem lapiacym za slowka a nie majacym pojecia co sie dzieje w calym poscie az zal mnie bierze jak czytam takie glupoty skoncz wasc wstydu oszczedz

i nie pisz wiecej cudow o bezstratnych kodekach tylko sam sobie porownaj bo widze ze jestes 10 lat za murzynami(nie obrazajac murzynow)

<ROTFL>

@zbynia Piszesz o sumach kontrolnych :) Niestety porównanie bitowe to nie sprawdzanie sum kontrolnych !! @phini Napisz na jakiej podstawie to oceniasz w ten sposób ? Ogg jest porównywalny z MP3. G³ównie chodzi o konstrukcje i wykorzystanie tablic psychoakustycznych. Poczytaj trochê o DCT i transformacie Fouriera. Powiniene¶ szybko za³apaæ :)W jednej czê¶ci przewy¿sza j± pierwszy kodek a w drugiej ten drugi, ale jednak Fraunhofer wg mnie jest lepszy. Mo¿esz mieæ swoje zdanie na ten temat a ja mam takie i nie sugerujê siê opiniami innych, którzy pisz± tego typu rzeczy, tylko sam porównujê. Je¶li Tobie odpowiada ogg, to ok. Mo¿esz byæ tak¿e zadowolony s³uchaj±c ADPCM :) @Tipros Masz racjê... To tak jakby s³yszeæ ró¿nicê pomiêdzy 16000Hz a 16001 Hz :) (mo¿e trochê przesadzi³em, ale mniej wiêcej tak to wygl±da). Nie ma znaczenia, czy masz 44.1 KHz, czy 48 KHz Jednak z kodekami bezstratnymi siê z Tob± nie zgodzê :) nie ma mowy :) Porównanie bitowe nie wykazuje ró¿nic i w³a¶nie o to w tym chodzi. Podobnie zachowuje siê ZIP i RAR &#8211; to kompresory bezstratne. Natomiast JPEG, MP3, DivX, ogg i inne tego typu s± kodekami stratnymi. We¿ dla przyk³adu WAV PCM i FLAC &#8211; Pierwszy to zapis d¼wiêku bez kompresji. Drugi, to kompresja bezstratna. Obydwa pliki s± identyczne je¶li rozpakujemy ten drugi. Mapy bitowe ? Chyba mia³e¶ na my¶li pliki :) W tym przypadku, to s± identyczne, ale mo¿e sam powiniene¶ to zrobiæ skoro uwa¿asz, ¿e jest inaczej :) Teraz odno¶nie czêstotliwo¶ci próbkowania D¼wiêk zapisany z czêstotliwo¶ci± 48 KHz w postaci cyfrowej to 24 KHz analogowo ! Mówmy wiêc o rzeczywistej czêstotliwo¶ci :) Natomiast nie wiem jak nawet najbardziej wybitne ucho us³yszy 24 KHz :) Oczywi¶cie ka¿dy mo¿e sobie przeprowadziæ próbê i wygenerowaæ ton o czêstotliwo¶ci 20 KHz i odpowiednio pog³o¶niæ. Tylko UWAGA !! STOPNIOWO !! To jest niebezpieczne !! D¼wiêku o tej czêstotliwo¶ci na pewno nie us³yszycie, ale po pog³o¶nieniu odpowiednim bêdzie odczuwalny silny ból !! Tylko uwaga na domowe zwierzaki :) D¼wiêk wysokiej czêstotliwo¶ci próbkowania ma na celu (wyg³adzenia) fali d¼wiêkowej. Podobnie jak nie da siê us³yszeæ d¼wiêku o czêstotliwo¶ci 5 Hz, ale je¶li sobie go podbijemy na porz±dnym sprzêcie, to mo¿na go poczuæ. O to w³a¶nie chodzi.

aha jeszcze jedno :) Je¶li chodzi o Ogg, to mówi³em tutaj o kodeku, który u¿ywa stratnego algorytmu kompresji Vorbis, który jest dosyæ s³aby w porównaniu z MP3... natomiast FLAC w kontenerze ogg nie mo¿na porównywaæ do MP3, bo to ju¿ ca³kiem co innego !!

@PrzemekB Kompresory takie jak zip czy rar s± tzw bezstratne, choæ nie do koñca bo zdarzaj± siê b³êdy kompresji z czynników zewn i wewn. dlatego standardowo sprawdza siê crc. Takie same b³êdy wystepuj± w kompresji np do MP3. Nawet jesli wykluczymy takie b³êdy i we¼miemy pod uwagê sam± kompresjê to u mnie na kodeku fraunhofera oba pliki po przeanalizowaniu (mo¿e mapa to z³e okre¶lenie) wszystkich bitów wykaza³y róznice. Ponadto urz±dzenia i orpogramowanie odpowiedzialne za dekompresjê choæby nie wiadomo jak dok³adne niestety odbiegaj± od standardu d¼wiêku w analogu czy te¿ cyfrze pozbawionej kompresji. Mo¿emy tak bardzo d³ugo dewagowaæ na temat kodeków, strat, sprzêtu itp. My¶lê, ¿e ¿aden z nas nie przekona do swoich drugiego. Ka¿dy tam swoje wie ;-) Ja dla siebie wiem, ze w torze sygna³u jednym z najwa¿niejszych elementów jest przetwornik D/A, choæ reszty elementów te¿ nie mo¿na zaniedbaæ. Móg³bym du¿o pisac o moich opiniach na temat ka¿dego elementu w torze zasilania i sygna³u, ale czê¶æ to moje zdanie, a czê¶c to oczywiste rzeczy, na które wiele osób ju¿ nie zwraca uwagi. Jedno swoje wiem. Nie wierze w d¼wiek kompresowany i zawsze brzmi dla mnie pusto i p³asko ze wzglêdu na jako¶æ i sprzêt na którym siê tego s³ucha.

@Tipros Piszesz, ¿e kompresory s± tzw bezstratne. Niestety nie masz racji. Nie chodzi tutaj o czynniki zewnêtrzne, które powoduj± uszkodzenia a nastêpnie sprawdzanie sum kontrolnych aby korygowaæ b³êdy. To dzia³a na trochê innej zasadzie. Kompresory bezstratne kompresuj± (przetwa¿aj±) dane tak aby po otrzymaniu pliku rozpakowanego zawarto¶æ by³a dok³adnie w 100% zgodna z orygina³em ! Natomiast suma kontrolna CRC mówi o tym, czy nie uleg³ uszkodzeniu plik. je¶li uleg³ uszkodzeniu, to wyrzucane s± informacje o b³êdach a nie dokonuje siê naprawy danych. Natomiast sumy w stylu Shanona Fanno potrafi± naprawiæ pewnego rodzaju uszkodzenia poprzez syndrom (ale w tmym przypadku nie s± stosowane). Porównanie MP3 z plikiem WAV nic Ci nie da, bo to jest kodek stratny. Porównaj sobie z bezstratnym :) i wtedy napisz. Je¶li skompresujesz plik np ZIPem lub RARem i pliki bêd± mia³y inn± zawarto¶æ, to prawdopodobnie masz uszkodzony kompresor lub co gorsza uszkodzony komputer, bo w przypadku kompresorów bezstratnych NIE MO¯E byæ ¯ADNYCH RÓ¯NIC !! Dlatego w³a¶nie nazywaj± siê bezstratne. Polecam Ci zapoznanie siê z w/w formatami na : pl.wikipedia.org Tam jest to omówione. Mo¿e nie ma szczegó³ów, ale taki ogólny zarys powiniene¶ mieæ. Je¶li mówisz, ¿e d¼wiêk skompresowany metod± bezstratn± brzmi inaczej ni¿ wogóle nieskompresowany, to polecam Ci najpierw zapoznanie siê z tym tematem na w/w stronie i pó¼niej poprawienie tego co napisa³e¶ powy¿ej :) Powa¿nie :) Bo po tej wypowiedzi któr± umie¶ci³e¶ nikt nie bêdzie Ciê traktowa³ powa¿nie nawet je¶li bêdziesz mia³ racjê :) Chyba, ¿e podasz przyk³ad kodeka bezstratnego, który rzeczywi¶cie po rozpakowaniu i porównaniu bitowym z orygina³em bêdzie ca³kiem inny, to przyznam Ci racjê.... ale tylko w tym, ¿e tamten kodek nie jest napisany poprawnie i zawiera b³êdy, ale to ju¿ bêdzie co¶. :) (ale nie wliczaj±c Header'a bo tam ró¿nice s± dozwolone) Powodzenia w lekturze :)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kompresja_%28informatyka%29

PrzemekB, a ró¿nice miêdzy mp3 a musepackiem (ten sam bitate) s³yszysz? I wyja¶nij mi dlaczego uwa¿asz, ¿e algorytm Ogg Vorbis jest s³aby? CZy kiedykolwiek widzia³e¶ testy ABX porównuj±ce mp3 i ogg na hydrogenaudio.org? Ostatnimi czasy kodek Mp3 brzmi coraz lepiej,ale nadal mu daleko do Ogg Vorbisa(Musepacka i Acc te¿). Szczególnie przy niskich bitrate. Takie jest moje zdanie i tego siê bêdê trzyma³. No chyba, ¿e poka¿esz ¿e praktycznie wszystkie testy ABX na HA s± niewiarygodne. Ja koñczê tê rozmowê bo jak mówi stare przys³owie: Nie dyskutuj z cz³owiekiem mówi±cym, ¿e kodek mp3 jest lepszej jako¶ci ni¿ Ogg Vorbis(czy Musepack..), bo najpierw sprowadzi Cie do swojego poziomu,a potem pokona do¶wiadczeniem. Tak wiêc nie wdaje sie ju¿ w dyskusje. Howgh.

http://vorbis.jogger.pl/

@phini nie mówiê o testach na 80 128 :) Chodzi mi o ok 256 O AAc nic nie wspomina³em, ale ten format akurat brzmi lepiej...

@PrzemekB Robi³em kilka testów bez zag³êbiania siê w temat. Kompresowa³em ¶cie¿ki audio kodekami tak¿e audio, a nie zipem. Zrób sobie porównanie: skompresuj plik audio zipem, a potem mp3. Czy widzisz ró¿nice w wielko¶ci ? Pamiêtaj, ¿e kilka bitów ró¿nicy w ¶cie¿ce audio juz mo¿e nabroiæ. My¶lê, ¿e masz zbyt idealistyczne podej¶cie do tematu. Zrobi³em sobie w³a¶nie test. Zrzuci³em w EAC p³ytê jako image - jeden plik WAV. 16bit PCM 44 kHz. Skorzysta³em z kodeka Lame i skompresowa³em ten plik do 320 kbit - do max jako¶ci. Nastêpnie wróci³em ten plik mp3 do WAV z takimi samymi parametrami jak wyjsciowe. Rozmiar pliku przed kompresj±: 643 396 652 bitów, rozmiar po dekompresji 643 387 292. Drobne ró¿nice s± w ca³ej d³ugo¶ci pliku. Jak bêde mia³ chwilê to wypalê oba obrazy (wav po zrzuceniu, wav po dekompresji oraz oraz wezmê orygina³ i spróbuje wy³apac ró¿nicê. Nie skuszê siê na taie testy na komputerze. Jak dla mnie to wystarczaj±ce - choæ tylko ja wiem, ¿e zosta³o to zrobione a reszta musi mi uwierzyæ na s³owo. Wykorzysta³em oprogramowanie WinLame 4. Nie przeczyta³es dok³adnie mojego tekstu o CRC - nie mówie, ¿e w³asnie o to mi chodzi, ale w przypadku kodeka audio nie ma sprawdzania crc i tyle. Powróce tak¿e do tematu sprzêtu. To jest najwiêksza wada kompresji - nie ma porz±dnego sprzêtu i oprogramowania do odtwarzania tego ... mo¿e i ró¿nica sta³a by siê mniejsza i byc mo¿e nie do wy³apania, ale bioraæ pod uwagê 24bit przetwornik konkretny napêd, a do tego dobry preamp to nie ma szans by jakikolwiek sprzêt mp3 itp temu dorówna³.

@Tipros Nie u¿ywaj WinLame... To jest BADZIEW !! ¦ci±gnij sobie Adobe Audition najnowsz± wersjê !! Tam skompresuj do MP3 kodekiem Fraunhofera :) Zobaczysz wtedy co to jest MP3... Wybierz FhG, nastêpnie opcje CBR, MP3, 320 Kbps, Codec High Quality no i to sobie porównaj :) Je¶li chodzi o porównanie plików, to jest oczywiste, ¿e przy MP3 bêdziesz mia³ inn± wielko¶æ pliku po rozpakowaniu ni¿ orygina³, bo to jest kompresja stratna. We¼ sobie bezstratny kodek audio. 24bity przy próbkowaniu jest tak± sam± reklam± jak 32 lub 48bitowy kolor w zapisie obrazu. Cz³owiek widzi tylko 10 000 000 kolorów natomiast jak masz zapis 48 bit, to podnie¶ sobie 2 do potêgi 48 i zobaczysz ile dodatkowych kolorów bêdziesz mia³. Podobnie jak sprzeczanie siê nad tym, czy wsmacniacz lampowy jest lepszy od tranzystorowego :) Jeden generuje szumy, drugi ma mniej szumów, ale lepsz± dynamikê :) Jenak nie wszyscy wiedz± co to jest dithering i w przypadku audio jak dodasz sobie szum, to bêdziesz mia³ lepsz± dynamikê. Identyczna zasada jak w przypadku obrazków. Odno¶nie idealistycznego podej¶cia :) Nie twierdzê, ¿e wiem wszystko. To jest wg mnie wymiana zdañ. Razem sprawdzimy co jest lepsze i sobie porównamy :) Jakie¶ wmnioski mo¿na z tej dyskusji wyci±gn±æ :)

@PrzemekB Ja te¿ to traktuje jako dyskusjê (a nie k³ótnie jak to wygl±da przy zbynii - bo gdzie tam do dyskusji :) wiêc zawsze co¶ mozna z tego wynie¶æ. W³a¶nie ¶ci±gam trial audition - potestujê - w 12 minut bêde mia³ u siebie ;-) je¶li chodzi o przetwornik 24 bit to tutaj znów pojawia siê kwestia odpowiedniej jako¶ci. Tutaj na przetwornik znów trzeba wydaæ ponad 10k z³ ¿eby jako¶c zastosowanych elementów nie zniszczy³a zysku przeskoku z przetwornika 1 bit na 24 bit. Co do ró¿nic w konstrukcjach lampowych a tranzystorowych to powiem Ci, ¿e ró¿nice s± du¿o wuiêksze, ale niestety nie ma ¿adnej p³aszczyzny porównawczej gdyz nie mo¿na wyznaczyæ tej samej pó³ki dla obu konstrukcji. Nie mozna tego odnie¶c cenowo, mocowo, konstrukcyjnie. Lampa to swoj± drog± potêga i stosuj±c moje ulubione 300B ;-) mozna uzyskaæ wg mnie efekt zabijaj±cy wszystkie tranzystory - oczywi¶cie stosuj±c odpowiedniej jako¶ci komponenty. Jak masz chec pogadaæ poza forum to napisz co¶ na priv - wys³a³em Ci wiadomo¶æ.

@Tipros :) Ok nie ma sprawy :) Tylko na razie tutaj piszê, bo mo¿e kto¶ ma inne argumenty i te¿ siê czego¶ dowiem :) W przypadku lamp, to masz racjê :) na tranzystorach jest chamskie obciêcie przy wy¿szej amplitudzie a z lampy mo¿na wyci±gn±æ wiêcej :) to jest super zaleta :) Napisa³em tylko, ¿e je¶li siê przestrzega pewnych warunków, to g³ówne cechy rzucaj±ce siê na uszy, s± w³a¶nie takie :) Odno¶nie przetworników, to niestety cena :( CirrusLogic ma porz±dne :) z lampami mia³em ma³o do czynienia... My¶lê, ¿e oprócz Ciebie pewnie jeszcze kilka osób bêdzie to testowa³o :)

ciekawe ilu audiofilow przeszlo by test slepej proby, w ktorym by mieli odrzonic sprzet za 3000 od takiego za 30 000 albo 300 000 (waluta dowolna :D ) albo audio nagrane z mp3 i orginal czy dvdaudio...

@nimal nie raz robili¶my takie testy, tyle, ¿e w niedu¿ym gronie. Nie da³o siê nie odró¿niæ takich zestawów. Sprawa polega tylko na tym czy "s³uchasz muzyki", czy "s³uchasz muzyki". Mo¿na to robiæ przy okazji czego¶, a mo¿na tak wej¶æ w s³uchany utwór, ¿e ¶wiat dooko³a przestaje miec znaczenie. Wraz z kolegami to tych drugich nale¿ymy i wierz mi, ¿e w dobrze skomponowanym zestawie za kurtyn± ró¿nica zabija³a ...

@PrzemekB Adobe Audition Trial Plik o wielko¶ci 643 MB - p³yta zgrana EAC w ca³o¶ci. Kompresja do MP3 a potem powrót do Wave. Rozmiar pocz±tkowy: 643 387 292 rozmiar koñcowy 643 396 712. Ró¿nice s± na ca³ej d³ugo¶ci pliku. Przeprowadzê jeszcze testy brzmieniowe, ale to jak ju¿ bêdzie wiêcej czasu. W poprzednim wpisie powsta³ b³±d. W obu przypadkach plik po dekompresji by³ wiekszy (cyfry siê zgadzaj±).

@PrzemekB Przeanalizowa³em sobie teraz widmo z Adobe Audition. Degradacja zachodzi podczas kompresji. Dekompresowane wav posiadaj± dok³adnie taki sam wykres jak mp3 no i ró¿nia siê od orygina³u. My¶lê, ¿e to w pewnej mierze pochodzi od ciêcia czê¶tosliwo¶ci przy kompresji, a poza tym tracimy troche danych jakby na to nie patrzeæ. Wiêc jak dla mnie wynik jest prosty. Ca³y czas pomijamy brak normalnego sprzêtu do dekompresji tego w czasie rzeczywistym.