artyku³ ciekawy nie ma co ale mam jedna watpliwo¶æ co do skuteczno¶ci rozpoznania za pomoc± bazy cddb, zdarza³o mi sie wielkorotnie palic cd-audio z mp3 (fakt ¿e przewa¿nie wszystkie kawa³ki by³y wczesniej kompresowane z tegos samego cd i w czasie jednej sesji) i baza cddb nie mia³a w wiêkszo¶ci znanych mi przypadków z rozpoznaniem takiego cd, podobnie WMP który korzysta z innej bazy

Zgadzam siê z przedmówc±. Nagra³em p³ytê AUDIO z mp3 które zaczyna³y siê od 01_tytu³.mp3, a¿ do 20_tytu³.mp3 . Pliki u³o¿y³y mi siê po koleji. Po nagraniu pokaza³o siê wszystko co trzeba z bazy CDDB.

nie ma niezawodnej metody wykrycia pochodzenia "wava". Szkoda, ze autor nie zamiescil analizy pliku mpc@braindead. Wtedy sie robi juz problem z ocena materialu.
Ponadto niektore albumy oryginalne wypadaja "gorzej" od wspomnianego mpc np.: Lady Pank - Ohyda czy LP3.
Sprawdzalem to wiem.
Pozdrawiam, pietrek

Co do jako¶ci dzwiêku w mp3 nie bêdê siê wypowiada³ bo wiadomo jak jest. Ale nie wszystkie mp3 maj± obciête pasmo powy¿ej 16 kHz, wiêc metoda opisana w artykule te¿ jest w zasadzie tylko pobie¿na.

zero prawdy mam kilkadziesiat plytek wypalonych z mp3 baza wszystkie znajduje, co do jakosci tylko nie mozna zgrywac mp3 z kbps mniejszym niz 192. laczenie nie sprawia mi wiekszego problemu, trwa to okolo 1 godzinki i robie to w sound forge 7

Jest kilka bzdurek w tym artykule:
1. CDDB (i podobne) poznaj± p³ytki po ilo¶ci i czasach utwrów (nie potrzebuj± ID).
2. Ma³o które kolumny obcinaj± pasmo poni¿ej 20kHz.
3. Wiele zale¿y od kodek MP3 - nie wszystkie i nie przy wszystkich ustawieniach obcinaj± poni¿ej 16kHz. Wykresiki w artykule wygl±daj± jak mp3 128kbps (takich w ogóle nie warto ¶ci±gaæ) zrobione xingiem
4. MP3 jest w odwrocie na ca³ej linii frontu. Szkoda, ¿e artyku³ nie mówi o tym, jak wygl±da audio zrobione z mp3 =>192kbps, mpc, czy ogg w wy¿szym bitrate. Ciekawe, czy wtedy autor pozna³by analizatorem "podróbkê" cda ;)

duzo wypalam takich plyt z mp3 do audio... baza CDDB wszystkie prawie znajduje... z tym widmem to tez lipa, jesli przekopiuje sie plytke w duzej predksci to psamo tesz nizsze... tenencyjny artukul!
Tak naprawde bardzo, ale bardzo subiektywne wrazenie jesli slucha sie mp3 czy audio CD, szczegolnie jesli muzyka rozrywkowa

Hmm, a tytul arta przeczytaliscie? Chodzi o MP3 a nie inne formaty. Zgadzam sie ze analiza widma nie zawsze jest tak dobra. Bo jak wiadomo MP3 - MP3 nie rowna. Ja jakis czas temu uzywalem mp3 z bitrate VBR 256 teraz juz tylko MPC -quality10 i APE, tu widmo bedzie nie do odroznienia. Co do CDDB, fakt baza sprawdza dlugosci sciezek i kolejnosci sam sie z tym wiele razy spotkalem.

Co do glosnikow to bardzo duzo obcina dzwieki powyzej 16 kHz, ja posiadam bardzo stare ale jada do czestotliwosci odsluchowej mojego ucha na poziomie 21,5 kHz przynajmiej ja to slysze. Bardzo duzo sluchalem glosnikow i te tanie MadiaTech itp. tandetne firmy robia po prostu badziew i nic to nie zmieni.

Fajny opis do powszechnie wiadomej sprawy - MP3 to szajs pod wzglêdem ods³uchowym. Nadaje sie do puszczenia w tle jakich¶ g³o¶nych pracy, gdzie wystarczy, ¿e co¶ brzêczy nam za uszami. Wynalazek taki jak DVD - mo¿na by³o zrobiæ lepsze, ale po co robiæ to od razu, skoro mo¿na nabiæ keszeñ wcze¶niej na innym standardzie. Poza tym nagrywanie MP3 na CD Audio to zbrodnia wobec muzyki ;-)

Totalna bzdura dla fanatyków, podajcie w % ile normalnych konsumentów muzyki posiada taki sprzêt ods³uchowy i zajmuje siê taki pierdo³ami, wiêkszo¶æ z nas wystarczy jako¶æ radiowa, wiêc p³yta nagrana z mp3 jest i tak super, oczywi¶cie z ¶redniej klasy kompresji zrobionej zgodnie z zasadami mp3.

Polecam LAME-a w wersji co najmniej 3.93. Za czasów, kiedy robi³em jeszcze mp3-ki (teraz TYLKO mpc i ape), u¿ywa³em nastêpuj±cych opcji: lame -k -q0 -ms -V1 i jako¶æ by³a nie do odró¿nienia z CD na dobrych radiowych ods³uchach. Wynika z tego tyle, ¿e jak na wszystkim te¿ na kompresji do mp3 trzeba siê znaæ - niestety w naszym kraju wiedza jest na niskim poziomie. Polecam release-y niemieckie, które (w wiêkszo¶ci) zdecydowanie lepsze s± ni¿ polskie.

Jako¶æ jako¶ci±. W tym ca³ym zagadnieniu jako¶æ jest spraw± drugorzêdn±.
Dziêki "kiepskim" empetrójkom ¶ci±ganym z netu, mozna zapoznaæ siê z muzyk±, jakiej nigdy nie us³yszalbym w tym kraju, ani której nie kupi³bym w ¿adnym sklepie. Po pierwsze - nie mam na to a¿ tyle kasy. A po drugie - najnormalniej w naszych sklepach jest kiepski wybór ograniczony do "s³aw".
Wiêc nie wybrzydzajcie koledzy i cieszcie siê tym co macie.
Lepiej s³uchaæ "kiepsko" brzmi±cej muzy ( oczywi¶cie w pewnych granicach) ni¿ ¿adnej.

---->>>Tipros
>>Poza tym nagrywanie MP3 na CD Audio to zbrodnia wobec >>muzyki ;-)
Zgadzam siê w 100% :-)

Mam mp3ki 192 kbit/sek i widmo powyzej 16 kHz jest tez wyraznie obiete.


---->>> Wawelski
>>2. Ma³o które kolumny obcinaj± pasmo poni¿ej 20kHz.
??? ja tak napisa³em ? :-) Mp3-ki obcinaj± to pasmo, którego potem kolumny nie przenosz±.

Loknar, tak, napisa³e¶, ¿e g³o¶niki obcinaj± powy¿ej 16khz. Szkoda, ¿e nie wiesz, co piszesz ;0
Odpowiedni cytacik:
[...]Wiadomo, ¿e czêstotliwo¶ci powy¿ej 16 kHz, tak skutecznie obcinane przez MP3, pomimo, ¿e ich nie s³yszymy i praktycznie nie s± przenoszone przez g³o¶niki, [...]

<uups> rzeczywiscie, wiadomo ze wysokotonowe graja do 20 kHz, przyznaje sie do b³êdu ;)

A s³uchajcie sobie jako¶ci radiowej, zapoznawajcie siê z utworami. Dyskutujcie na temat kolumn itd. Prawda jest taka: MP3 to kompresja, wiêc powoduje nie do¶æ, ¿e utrate jako¶ci to jeszcze niesamowite przek³amania. Je¶li kto¶ siê chce z tym zapoznaæ to proszê bardzo. A je¶li we¼mie pod uwagê do¶æ egzotyczne formaty z niewiadomo jakim bitrate to zajm± tyle samo miejsca co CD Audio, wiêc co to za zysk ??? Zysk z MP3 jest tylko jeden ---> zajmuje mniej miejsca. Mam u siebie troche MP3 z w³asnych p³yt i czêsto s³ucham w tle pracy, ale nie mo¿na tego nazwaæ "s³uchaniem muzyki" to tylko wype³nienie ciszy. Pos³uchaæ to mo¿na muzyki tylko i wy³±cznie gdy robi siê to dla samej muzyki i rado¶ci z tego czerpanej. Chcecie panowie dyskutowaæ o jako¶ci to zapraszam na stronê www.rcm.com.pl i proszê z³o¿yæ sobie komplecik firmy Burmester lub CD firmy CEC np mocel TL-0. Wtedy mo¿emy rozmawiaæ o jako¶ci. Poni¿ej tego ka¿dy kieruje siê w³asn± kieszeni±. Czy MP3 by wogóle powsta³o gdyby oryginalne CD kosztowa³y 10x mniej ??? Szczerze w±tpie. Tak¿e bez sensu jest dla mnie branie pod uwagê walorów jako¶ciowych czego¶ co powsta³o, ¿eby zaoszczêdziæ trochê pieniêdzy. MP3 jest i jak kto¶ nie sz³yszy ró¿nicy to proszê bardzo, tylko a¿eby to stwierdziæ to trzeba mieæ orygina³ do porównania, a skoro kto¶ ma orygina³ to po co mu MP3 ? ... Mas³o ma¶lane, ale siê ze¼li³em ;-) Pozdrowienia dla wszystkich którzy naiwnie my¶l±, ¿e MP3 z wysokim bitrate s± tej samej jako¶ci ---> to ¿e nie s³yszycie ró¿nicy, nie znavczy, ¿e jej nie ma.

"...MP3 to kompresja, wiêc powoduje nie do¶æ, ¿e utrate jako¶ci to jeszcze niesamowite przek³amania..."
Wiesz zip to tez kompresja a tam nie ma przeklaman :)
Tu chodzi o to ze mp3 jest kompresja stratna (podobnie divX, jpg), ale nie wszystkie rodzaje kompresji takie sa, np. wspomniany zip jest kompresja bezstratna, wiec sama kompresja nie jest wyznacznikiem jakosci.
Jedyne zaklucenia w kompresji bezstratnej moglyby wystepowac przy zbyt wysokim stopniu kompresji i zbyt duzej zlozonosci obliczeniowej ktora zostalby obarczony procesor podczas dekompresji - czyli za silnie zakodowane dane.

Je¶li chodzi o widmo MPC to "schodek" jest jeszcze bardziej wyra¼ny ni¿ w MP3. Nawet w jako¶ci 10 czy 11. Tym co twierdz± inaczej polecam testy...

Wydaje mi siê, ¿e kolega gulon spotka³ siê z MPC lub MP+ w których ¼ród³em by³y pliki mp3. Schodek by³ wiêc odziedziczony po mp3. Niestety jest wielu niemilców w sieci którzy swoj± przygodê z MPC zaczynaj± od przekompresowania swojej kolekcji mp3 na MPC.

Tipros: Je¶li kogo¶ nie staæ na dobre klocki audio to na mp3 ¿eczywi¶cie nie us³yszy ró¿nicy. Jak kto¶ nie ma s³uchu ThanatoS-a (swoj± drog± 21,5kHz to chyba tylko psy s³ysz±) to te¿ raczej nie us³yszy ro¿nicy. Jaki wniosek - ano taki ¿e MP3 jest dobre dla wiêkszo¶ci ludzi. A powsta³o nie po to aby zaoszczêdziæ pieniêdzy tylko sfinansowane zosta³o z grantu naszej kochanej Uni Europejskiej. Z reszt± gdzie przeciêtni ludzie s³uchaj± najwiêcej muzyki - w samochodzie. A tam t³o akustyczne jest takie ¿e i Ty pewnie nie odró¿nisz w ¶lepym te¶cie PCM 44,1/16 od MP3 128kb/s

ja slysze do okolo 16khz, a ci co twierdza, ze slysza 22.5khz to to jest niemozliwe, chyba ze jest nowonarodzony ;). ciekawe czym to badaliscie hyhy... jesli chodzi o jakosc mp3 to nie trzeba miec wypasionego sprzetu zeby uslyszec roznice miedzy 128, a 192, a zdarzaly mi sie wypadki, ze roznice slyszalem na sprzecie niecale 10W meidzy 192, a 256 nie wspominajac juz o audio.
mp3 nie ma na stale ustawionego pasma obcinania. nie jest powiedziane, ze 128kbps obcina 16khz, zalezy to od innych czestotliwosci - ile ich jest. Jesli jest sam sygnal o czestotliwosci przypuscmy 16khz to to bedzie, a jesli jest duzo innych w tej samej sekundzie to moze wtedy byc obciety. poza tym nie jest to jedyna metoda kompresji - rowniez mniejsza dokladnosc dzwieku i fala dzwiekowa jest zapisywana w pewnych odstepach, zeby zmniejszyc ilosc danych.

Niestety autor mija siê z prawd± twierdz±c, ¿e widmo amplitudowe jest "obcinane" podczas kompresji mp3. To zale¿y od opcji wybranych podczas kompresji (jedn± z nich jest filtracja dolnopasmowa) i w pewnym zakresie od stopnia kompresji.

ThanatoS napisa³ "Co do glosnikow to bardzo duzo obcina dzwieki powyzej 16 kHz, ja posiadam bardzo stare ale jada do czestotliwosci odsluchowej mojego ucha na poziomie 21,5 kHz przynajmiej ja to slysze"

Cz³owieku nie grzeb po internecie tylko zatrudnij siê w jakiej¶ firmie produkuj±cej hi-end :-) 21,5 kHz!!! ROTLF ale totalny!!! Pasmo przenoszenia p³yty audio-cd to 20Hz-20kHz
WIELKIE BRAWA ZA "ARTYKÓ£" (przez ó) !!!!

Proponuj± nastêpne tematy:
jak odró¿niæ pliki d¼wiêkowe na podstawie rozszerzeñ po kropce

Nowe biosy do nagrywarek umo¿liwiaj±ce wypalanie p³yt winylowych

Gramofon Bernard jako szybka stacja vinyl-ROM

@p3p3 lol pasmo przenoszenia plyty CD jest od 0hz do 22.05khz, a nie 20-20hz-khz

a ja sprawdzam pasmo przez nero wave editor - co prawda nie ma tam dokladnie napisanego jakie pasmo jest obcinane, ale nie musze skompresowanej muzyki dekompresowac do .wav'a (czyta nawet mpc)

ciekawe, audiofile jakie pasma i bitraty ma kaseta magnetofonowa albo p³yta winylowa, tiaa, te mp3 to straszny szajs, a te z bitratem 128 albo i 192 to ju¿ tragedia,

qw: to jest zapis analogowy i mozesz traktowaæ go jako zapis z nieskoñczonym bitrate'm (bez poziomów kwantowania)...
@p3p3: twierdzenie shannon'a chyba mówi o conajmniej 5-cio krotnym nadpróbkowaniu dla uzyskania wiernego odwzorowania kszta³tu sygna³u analogowego... te 2 x (ograniczone) to tylko w celu zmniejszenia ilosci danych - prosze zobacz sobie przebieg 20 kHz przy fp=44100 czy to jest czysta sinusoida...? Porównaj z fp=96kHz czy 192kHz... i 24 bitach kwantyczacji...

Glupoty glupoty :)

Sa kodeki mp3 ktore przenosza o wiele wyzsze czestotliwosci i nie obcinaja pasma powyzek 16 khz.

SoundLimit - jego widmo dzwieku jest niemal identyczne jak z oryginalnego wava. Kiedys robilem porownania widma dzwieku przy wyborze najlepszego kodeka mp3.

Tak samo z lame - jesli nie zaznaczymy filtru wysokich czestotliwosci, to kodek "pojedzie" az do chyba 22 khz (a moze i wiecej...).

Tak wiec metoda widmowa sie do niczego nie nadaje, do dobrze zrobione mp3 wcale nie beda "obcinane" przy 16 khz.

Ze tez takie informacje podaja tu ludzie, ktorzy sie zupelnie nie znaja na tym co pisza. Wysmiaæ !

Krótkie podsumowanie artyku³u: grubo myli siê cz³owiek, który s±dzi, ¿e po ilo¶ci obciêtego od pasma pozna jako¶æ stratnie zakodowanego materia³u.
Gdy czytam wypowiedzi osób takich jak Tipros to co¶ mnie bierze. Cz³owiek kompletnie nie ma pojêcia o stratnej kompresji i reprezentuje pogl±dy typowe dla typowego audiofila, który w ¿yciu nie para³ siê ¶lepymi testami - bo po co? W koñcu mp3 to nêdzna jako¶æ i do niczego siê nie nadaje. Polecam wszystkim ¶lepe testy z wykorzystaniem lame 3.90.3 z (jedynym!) parametrem --alt-preset standard. Szczególnie Tiprosowi - nawet z tym jego highendowym sprzêtem ;).
nattensmadrigal:
naprawdê rozbawi³e¶ mnie tym "Wynika z tego tyle, ¿e jak na wszystkim te¿ na kompresji do mp3 trzeba siê znaæ - niestety w naszym kraju wiedza jest na niskim poziomie." :)

eskrix - zgadzam siê z Tob±, co do wypowiedzi na temat Tiprosa i jemu podobnych wybrzydzaczy, mêdrków i snobów, chyba, ¿e kolega Tripos (a raczej jego uszy), ma takie parametry, jak sprzêcicho, które poleca :-)... Nawet je¿eli tak, to powinien wiedzieæ, ¿e takim s³uchem obdarzonych jest u³amek procenta ludzi i to dla nich (pod warunkiem, ¿e dysponuj± odpowiedni± ilo¶ci± gotówki) stworzono takie "ustrojstwa". Z tego u³amka tylko nieliczni maj± gdzie wstawiæ swoje "cudeñka", by w pe³ni wykorzystaæ ich walory.

...maly ZONK
odpalcie sobie AUDIOGRABBERA i umiescie w C-ROMIE jakas plyte...dla testow umiescie jaas swoja CD z danymi i poproscie AUDIOGRABBERa aby polaczyl sie z baza danych i co.....?!
...tak jak napisalem doznacie ZONKa bo dowiecie sie ze wasz CD jest jakas plyta muzyczna
..lol

Tipros - 20 Luty 2004, 12:04:21
..ciekawi mnie ile osbo po zassaniu 1..2..czy 3 mp3 jakiegos wykonawcy kupilo orginalne plyty...zapewniam Cie ze sporo..bo sam dzieki takowym mp3 zrobilem sobie dosc obszerna kolekcje plyt CD (orginalnych)
...lubie muzyke a aby ona byla na wysokim poziomie warto miec orginal

ALE WIDMO

@Tipros ma 100% racji. ¦mieszy mnie jak kumple mówi± ¿e po wrzuceniu do odtwarzacza DVD z mp3 zgranych wcze¶niej z Audio zauwa¿aj± poprawê jako¶ci d¼wiêku. Z pewno¶ci± inaczej przetwarza mp3 korektor ale jako¶æ mp3 jest mierna w porównaniu do audio cd. Nawet przy 320kBs. Niektórzy po prostu nie maj± odpowiedniego sprzêtu bo zaówar¿yæ ró¿nicê. Polecam próbê w s³uchawkach za ok 100z³ na KOSS. Czy faktycznie nie dostrzegacie jak krystaliczny jest d¼wiêk z AudioCD w porównaniu do tego samego kawa³ka po kompresji? Dla mnie ró¿nica jest oczywista.