Jako dowód przytaczane są liczby:
- dekodowanie w pełnym HD (1920x1080) na komputerze z Pentium D 940 (3,2 Ghz) i 2GB pamięci RAM ma się odbywać ze średnią prędkością 30,49 klatek na sekundę,
- przy rozdzielczości 720x576 ten sam komputer osiąga prędkość 91,41 fps.
Każdy chętny może pobrać demo ze strony producenta. Ceny i warunki zakupu ustalane są indywidualnie – kontakt poprzez e-mail sales@mainconcept.com.
Źródło: Business Wire
Demo dost?pne b?dzie w krótce…
nono zapowiada sie ciekawie …
nie ma danych a temat Core Duo ? D940 to zaden demon szybkosci jako na obecne czasy …
Ja jako? wogóle nie przepadam za Intelem – ciekawi mnie wydajno?? na AMD.
Jako? nie chce mi si? wierzy?, ?e b?dzie szybszy ni? CoreAVC.
@Tipros
jak dla mnie CoreDuo przynajmnej w wersji Centrino jest spoko – 7 godzin pracy na baterii bez ladowania. Na porownywalnym AMD tyle nie pociagne niestety …
nikt ci nie kaze
Jesli b?dziemy rozwa?a? laptopy to tutaj te? AMD mo?e si? okaza? ciekawym graczem razem z now? seri? procków. Jakby na to nie patrze? AMD to do?? nowy gracz w ?wiecie laptopów. Kiedy? laptopy na AMD by?y bardzo g?o?ne bo wymaga?y solidnego ch?odzenia. Wraz z przej?ciem w BGA i ograniczeniem emisji ciep?a sta? si? cichsze od Intela. Teraz patrz?c na Athlona 64 i cho?by wersj? 35W wzgl?dem Intela to jest to zabójcza ró?nica. Moim zdaniem wida? tutaj polityk? robienia wszystkiego kolejno i porz?dnie. Jest kilka aplikacji, w których intel jest lepszy, ale to ju? historia na inny dzie?. Sam mam laptopa na Intelu. Patrz?c jednak na komputery stacjonarne jako g?ównych udzia?owców rynku to Intel nie mo?e pochwali? si? taka wydajno?ci? co konkurencja. Poza tym cena Core Duo jest conajmniej solidnie przesadzona … Poza tym 7 godzi pracy o których piszesz to tak?e laptop o cenie wy?szej od ?redniej, bo konstrukcje za 2-4 ty? z? nie maj? tak zaawansowanego zarz?dzania energi?(nowe laptopy).
Zdekodowa? materia? na szybkim nowym procesorze to ?adna filozofia, tu chodzi o to aby da?o si? ogl?da? na jak najs?abszym sprz?cie.
to chyba nie by? zamys? autora tego kodeka. Ogl?danie i kompresowanie to dwie ró?ne rzeczy. G?ównym celem jest ograniczenie wymaganego czasu na wykonanie operacji. Stare komputery nikogo nie interesuj? – liczy si? post?p i w 99% autorzy softu mierz? w du?e moce, a 1% mierzy w du?e moce zachowuj?c rozs?dek przy ma?ej mocy.
"Zdekodowa? materia? na szybkim nowym procesorze to ?adna filozofia, tu chodzi o to aby da?o si? ogl?da? na jak najs?abszym sprz?cie."
Min??y te czasy gdzie autorzy programów, gier robili wszystko aby ich produkt chodzi? przyzwoicie na jak najs?abszym sprz?cie.
@Tipros
moze i masz nieco racji … ostatni model AMD jaki mialem to srednie model Athlona 64 i nie za bardzo bylem z niego zadowolony. Pradozerny, moc obliczeniowa byla taka sobie.
Co do laptopa – fakt. Kosztowal mnie 1750 baksow. Do tanich bym go nie zaliczyl …
Boshe taki procek tyle RAMu i ledwno 30 fps. Tylko niech powiedz? jak si? sprawa przedstawia?a przy dynamicznych scenach, przy wybuchach etc. 30 klatek na sekunde to jest praktycznie granica p?ynno?ci, tak jest przynajmniej w grach.Tak kalkuluj? i kalkuluj? mierz?c wydajno?? na najszybszych platformach, ale tak naprawde to niewiele osób na to pójdzie. Ca?kowita wymiana bebechów kompa ?eby obejrze? sobie film??(potrzebna jest przecie? specjalna karta grafiki i Windows Vista) Naprawde wola?bym kupi? sobie stacjonarny odtwarzacz. Jak by nie by?o, nawet je?li piratom uda obej?? si? zabezpieczenia HDCP to i tak odpalenie filmu full HD na kompie b?dzie luksusem na którego b?dzie sta? nielicznych i o to chyba im chodzi?o. Dali cia?a opracowuj?c ?atwe do obej?cia zabezpieczenia przy zwyk?ym DVD to teraz naprawiaj? ten b??d.
tipros ja tez nie ale niestety intel to teraz przyszlosc, amd chce pobic intel, 4 rdzeniami ktore beda w 2007 w 65nm, za to intel w 45nm, amd 4×512 L2 + 2mb L3, intel 6mb, juz intel ex6800 bije na leb wydajnoscia o 1/3 a do tego kupisz proc, wypas plyte i duzo zostanie niz kupujac najmocniejszy dzis fx62. amd zasnelo jak nvidia kiedys. i nie obudzi sie dlugo z tego letargu. szczegolnie z ati a next ati w cpu razem z gpu. ja dziekuje wole nvidia i amd dla mnie jest martwe, kupie plytke na nforce590 albo 680i i core duo ee6600. amd dlugo tego nie dogoni ani nie przegoni. a z ati w srodku straci miliony lub setki milionow klientow. czekam jeszcze 3 mies bo pcie2 wylazi, a do tego swieta ida to w pl trza podwyzki cen zrobic
@Human
osobiscie wole plyty na chipsecie Intela. Szczegolnie na platformie Centrino pokazuja na co stac dobry projekt. Na stacjonarnym sprzecie mam obecnie plyte na 975X Intela i zlego slowa nie mozna o tym powiedziec. System dziala bardzo stablinie, wydajnosc jest niebotyczna a dwa rdzenie, HT plus Virtualizacja to jest to
"Jak by nie by?o, nawet je?li piratom uda obej?? si? zabezpieczenia HDCP"
Faktem jest ?e to zabezpieczenie zosta?o z?amane.
przeciez to glupota chlastac sie na bardzo szybkim procu jakims tam marnym dekoderem…taniej i wygodniej wyjdzie kupic karte graficzna ze sprzetowym dekodowaniem
to fakt tylko ze dobra karta tej klasy kosztuje o wiele wiecej niz przecietny PCet obecnie w uzytku …
@Human
Zwró? uwag? do jakiego klienta celuje AMD a do jakiego Intel. Oni walk? ze sob? dawno temu zako?czyli. Ka?dy z nich ma inn? polityke bo ka?dy z nich znalaz? dla siebie cze?? rynku, gdzie drugi nie ma co szuka?. Intel ma bardzo rozwini?ty rynek powa?nych platform, dgzie AMD nie ma ?adnego do?wiadczenia i dopiero próbuje co? tam testowa?, ale ?rednio mu to wychodzi. Z kolei na rynku stacjonarnych komputerów dla przeci?tnego zjadacza chleba to w?a?nie AMD ma przewag?. Bior?c pod uwag? okre?lony pu?ap cenowy Intel jest zarzynany na miejscu pod wzgl?dem wydajno?ci. To g?ównie tak pstre konstrukcje jak Sempron i Athlon64 i nawet X2 maj? tutaj najwi?cej do powiedzenia. Cho? AMD straszy konstrukcjami wielordzeniowymi cho?by z serii 8000 to tak naprawde tylko straszy bo tam w?asnie nie ma co szuka?. We?my pod uwag? cen? Athlona 4800+ …. a potem za te same pieni?dze kupmy Intela … ?miech na sali. AMD zrobi? m?dry ruch wchodz?c w AM2 i wi???c si? z DDR2. Nast?pnym ruchem ma by? socket F gdzie przepustowo?? kontrolera wzro?nie trzykrotnie. Co jaki? czas robi?c upgrade którego? z komputerów w firmie mam mo?liwo?? sprawdzi? co tam ciekawego mozna kupi? i by? mo?e nie s? to wielkie testy wszystkich sprz?tów, ale w okre?lonym bud?ecie Intel nie ma szans. Dopiero gdy mamy do dyspozycji nieokre?lona gotówk? to mo?emy powiedzie?, ?e Intel mo?e by? wydajniejszy. Bazuj?c na ?rednio realnych benchmarkach cz?sto widzia?em takie porównania. Szybko?? pami?ci na AMD (DDR) by?a zawsze conajmniej 2x mniejsza od DDR2 na Intelu, ale wydajno?? ca?ego systemu AMD zawsze by?a wi?ksza … Co do pr?do?erno?ci to tutaj sie nie zgodz?. Aktualnie AMD lansuje procesory w wersjach od 35 do 110W. Od 65 do 110 to normalne wersje, ale mo?na te? kupi? (du?o dro?ej) wersj? 35W, która mo?e ma minimalne ró?nice w wydajno?ci, ale minimalne wymagania pr?do?erne. Co wi?cej bior?c pod uwag? taki procesor mo?na ju? conieco powiedzie? o procesorach mobilnych. Z moich wypowiedzi mo?na wyczu?, ?e jestem fajnem AMD, ale w zyciu mia?em te? nie jeden raz sprz?t intela i musz? powiedzie?, ?e nie przypad? mi do gustu ze wzgl?du na s?ab? wydajno??. Reasumuj?c i nazywaj?c po imuieniu ca?y ten sprz?t – AMD to sprz?t dla ludzi, a Intel to sprz?t dla bogatych firm. Pierwszy z nich ma lepsz? wydajno?? w ta?szych rozwi?zaniach, a drugi pokazuje swoje mo?liwo?ci dopiero przy bardzo drogich konstrukcjach.
@Tipros
nie przesadzaj z tymi slowami jak "drogi" czy "firmy".
Jestem normalnym czlowiekiem, pracuje i stac mnie na to zeby kupic cos czego nie bede zmienial za pol roku. PIV kupilem wmomencie gdy sie pojawily pierwsze jednostki taktowane zegarem 2.4 i uzywalem do ostatniego tygodnia. Zmiana na Core Duo i znow nie bede muisla nic zmieniac z 2-3 lata
wiesz jaka jest ?rednia cena komputera sprzedawanego przez wi?kszo?c sklepów komputerowych ? 2000-2500 z? ( z monitorem) i oczywi?cie bez oprogramowania. Powiedz mi jak w tym momencie wepchn?? tam te rozwi?zania o których mówisz ? Ja w swoich wypowiedziach wyszed?em troch? dalej ni? do swojej obudowy z komputera …
hm problem jedyny to to ze mam nieco inna perspektywe cenowa. Sorry
w?a?nie dlatego u?ci?li?em. Patrz? na ogó?
Polska to nie ogol. Wez takze i to pod uwage.
@marek_haj
dodatkowo rozró?nij core duo od core 2 duo. To zasadnicza ró?nica je?li mówimy o wydajno?ci
Core 2 Duo …
Szybkosc to jedno … jakosc to drugie i wlasnie o jakosci kompresowanych obrazow nie ma zadnej informacji…
nawet przyjmuj?c, ?e polska to nie ogó? to we?my statystyki i tak czy siak wychodzi podobna ?rednia. Rozwa?aj?c indywidualne przypadki do niczego nie dojdziemy.
@Tipros
generalizujac takze nie. Sredni Kowalski nie bedzie kupowal nagrywarek HD DVD/BD bo kupil niedawno DVD jak ceny poszly w dol wiec jakis czas bedzie z tego korzystal.
Chyba nie do ko?ca zosta?e? przy sensie naszej dyskusji.
pisano tutaj o roznicy na kozysc amd….chodzi glownie o s939 vs P4 i Pentium D
amd ma przewage w grach i to dosc spora, ale w innych rzeczach? roznica jest mala i to wjedna badz druga strone. natomiast jesli chodzi o kodowanie dvd to tutaj intel mial ogromna przewage i teraz ja powiekszyl (mam tutaj na mysli cce i tmpeg) gdzie testy takie sam zrobilem i wynikami bylem zszokowany, bo nawet celeron potrafil pobic a64 3000+ i 3200+. Przy dwoch rdzeniach roznica byla podobna na kozysc intela.
Porownujac np najtansze modele obu producentow czyli Pentium 3,0ghz (530,543J,531,630,631) i Athlona 3000+ bedace dostepne w podobnej cenie, okazuje sie, ze lepszym wyborem jako komputer do wszystkiego jest intel, amd wypadalo lepiej tylko w okreslonych przypadkach.
Intel byl cieplejszy i pradozerniejszy, jednak przy c2d sytuacja ulegla zmienie. Moim zdaniem seria Pentium prescot,presler,smithfield,cedar mill wcale nie ustepowaly a64, z czystym sumieniem moge powiedziec, ze byl remis a o tym co lepsze decydowaly glownie zastosowania do jakich mial byc przeznaczony.Obecnie intel osiagnal wysokie prowadzenie i nie zanosie sie nie zmiane sytuacji
c2d jest wydajniejszy od athlona X2. Ale jakby nie patrze? architektura A64 ma prawie 3 lata, a c2d to ca?kiem nowy procesor. X2 bi? na g?owe core duo, a Intel po d?ugim czasie stworzy? dopiero procesor wart popatrzenia na niego. Choc cena jest gigantyczna to procesor jest wydajny. Poruszona tutaj kwestia cd i a64 to juz wyja?niona sprawa. Co do wydajno?ci w okreslonych aplikacjach to bierze si? ona z jednej wa?nej przypad?o?ci. Gro softu nie wykorzystuje instrukcji amd tylko dlatego, ?e nie posiada kodu intela. Soft wykorzystuje instrukcje (takie same jak w amd) na podstawie identyfikacji, ?e to procek intela… i tyle. Kiedy? by?o o tym g?o?no i mia?o si? to sko?czy?, ale nadal tak jest. Poza tym konstrukcja a64 rzeczywi?cie nie stawia na koprocesor … :/ ale tak czy siak w swej cenie to najlepsze rozwi?zanie, a porównanie go do celerona to solidna pomy?ka.
ja a64 do celerona ogolnie nie porownalem a tylko w jednym zastosowaniu i celeron wypadl lepiej niz 3000+ i 3200+, ale nie jest to rownoznaczne z tym, ze celeron jest lepszy, nie jest.
X2 od core duo (yonah) tez nie jest lepsze, no ale yonah to proc notebookowy.